Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В ... Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о взыскании ежемесячной денежной компенсации и возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Р.В. по доверенности Н.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по "адрес" М.Е.Л., заключение прокурора Л.В.В., полагавшего, что решение является законным, судебная коллегия

установила:

С.Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее УМВД России) о взыскании ежемесячной денежной компенсации и возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" по "дата" выполнял задачи по разоружению незаконных вооруженных формирований и восстановлению конституционной законности в составе сводного отряда на территории " ... " Республики. Указал, что "дата", во время боя в "адрес", при исполнении служебных обязанностей он получил травму. Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки от "дата", а также решением Советского районного суда "адрес" от "дата"

"дата" истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом от "дата" N л/с.

С "дата" ему назначена пенсия по " ... " группе инвалидности. В настоящее время он также имеет " ... " группу инвалидности, пожизненно, вследствие военной травмы, что подтверждается справкой " ... " от "дата"

"дата" С.Р.В. обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, связанной с возмещением вреда, причиненного здоровью, но получил отказ. Просил взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Р.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

Полагает, что заключение военно-врачебной комиссии от "дата" нельзя признать допустимым доказательством, так как на основании него нельзя установить причинную связь между полученным им в период прохождения службы заболеванием и возможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Приводит довод о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что С.Р.В. является пенсионером МВД и при его освидетельствовании в Федеральном государственном учреждении " ... " экспертизы "дата" ему была установлена " ... " группа инвалидности пожизненно, а причиной инвалидности явилась " ... ".

Отмечает, что размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью судом первой инстанции, не устанавливались.

На заседание судебной коллегии не явился истец С.Р.В., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 43 Федерального закона от "дата"г. N З-ФЗ "О полиции" (в действующей редакции) предусмотрено, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от "дата"г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от "дата"г. N З-ФЗ (ред. от "дата"г., с изм. от "дата"г.) "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5: в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно части 7 статьи 43 Федерального закона от "дата" N3-ФЗ "О полиции", размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, право на получение указанных в пунктах 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" выплат законодатель связывает с одновременным наличием двух факторов: получение травмы (увечья), иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, и невозможностью в этой связи продолжать службу в полиции по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе. Таким образом, невозможность продолжения службы должна быть вызвана именно тем повреждением здоровья (увечьем), которое получено в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть находиться с прямой причинно-следственная связи.

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей " ... " комиссией (далее " ... "), в порядке, установленном Положением о " ... " экспертизе (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата"г. N, согласно которому соответствующими федеральными органами исполнительной власти определяются порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок применения настоящего Положения и проведения " ... " экспертизы.

Согласно пункту 370 Инструкции, формулировки заключений " ... " о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе приведших к гибели (смерти), приведены в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции от "дата", действовавшей на момент принятия решения в отношении истца).

" ... " комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: " " ... "", если " ... " получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

2)"Заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Материалами дела установлено, что С.Р.В. проходил службу на территории " ... " Республики с "дата" по "дата"

Заключением служебной проверки от "дата" факт получения травмы во время прохождения службы на территории " ... " Республики установлен.

"дата" " ... " районным судом "адрес" вынесено решение, которым установлен факт получения С.Р.В. военной травмы.

На основании приказа N л/с от "дата", С.Р.В. был уволен по пункту "к" статьи 58 "Положения о службе", утвержденного постановлением ВС РФ от "дата" N - за грубое нарушение служебной дисциплины с "дата"

С " ... " года С.Р.В. является инвалидом второй группы пожизненно.

Как следует из заключения врачебно-военной комиссии N от "дата" истец " " ... "" годен к военной службе на момент увольнения на основании Расписания болезней " ... " В ходе проведения " ... " у истца были выявлены различные заболевания, полученные в период прохождения военной службы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что заболевания, полученные истцом в период прохождения военной службы, не являются военной травмой, а травма, полученная в связи с исполнением обязанностей военной службы (военная травма), не послужила основанием для признания истца не годным к военной службе и не повлекла за собой невозможность продолжения службы в органах внутренних дел, пришел к правильному выводу о том, что право на получение спорной денежной компенсации у истца не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что истец уволен со службы не по болезни, а за грубое нарушение служебной дисциплины, следовательно, не соблюдаются условия, при которых истец может претендовать на выплату сумм в возмещение вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что с " ... " года по настоящее время истец получает пожизненно пенсию по инвалидности, с причиной инвалидности "военная травма", не имеет правовых оснований для разрешения настоящего иска.

Ссылка жалобы на необоснованность заключения " ... " комиссии от "дата" судебная коллегия признает несостоятельной, так как оно не было признано незаконным и не оспаривалось истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи