Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-121/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагойде Е.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного Садчикова Д.В.,

защитника - адвоката Сагинбаева Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагинбаева Г.У. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.11.2015 года, которым

Садчиков Д.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, не состоящий в браке, работавший *** зарегистрированный по адресу: (адрес) проживавший по адресу: (адрес), судимый

- 28.07.2015 г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 г. лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 28.07.2015 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2015 г., в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, Садчикову Д.В. исчислен с 13.11.2015 г. Мера пресечения Садчикову Д.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление адвоката Сагинбаева Г.У., осужденного Садчикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Садчиков Д.В. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном (дата), в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садчиков Д.В. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сагинбаев Г.У. в интересах осужденного Садчикова Д.В. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.11.2015 г., считает его чрезмерно суровым, в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, выводы суда о совершении Садчиковым Д.В. преступления в период отбывания условного осуждения, не состоятельны, в связи с тем, что Садчиков Д.В. поставлен на учет в УФСИН (адрес) (дата), после совершения преступления. Из этого следует, что назначение наказания по настоящему приговору по совокупности приговоров незаконно и приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2015 г. должен исполняться самостоятельно. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы, а также поведение последнего во время совершения преступления и после, его отношение к содеянному, а также его трудоустройство, уменьшающие общественную опасность Садчикова Д.В. У суда имелись основания признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными и назначить Садчикову Д.В. наказание на основании ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть отсутствие корыстной цели у подзащитного, то что поводом и мотивом совершения преступления стало эмоциональное состояние Садчикова Д.В. после разговора с мамой. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.11.2015 г. изменить и назначить Садчикову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы, а приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 28.07.2015 г. исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максакова С.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Садчикова Д.В. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении Садчиковым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Садчикова Д.В., в которых он признает вину, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными протоколов: осмотра места происшествия; осмотра автомобиля и документов, имеющих значение для уголовного дела; сообщением в УМВД и другими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что (дата) осужденный Садчиков Д.В. неправомерно завладел автомобилем *** государственный регистрационный знак N (далее по тексту - ***), принадлежащим потерпевшему ФИО7, без цели хищения.

Судом учтены в качестве доказательств виновности Садчикова Д.В.:

- показания последнего, данные им в качестве подозреваемого (том N 1 л.д. 112-115) и оглашенные в судебном заседании (том N 2 л.д. 26), из которых следует, что (дата), работая (адрес) он (Садчиков Д.В.) решилпокататься на оставленном для ремонта автомобиле ***. В процессе управления данным автомобилем не справился с управлением и допустил столкновение с ограждением проезжей части федеральной дороги "Оренбург-Орск-Челябинск". Оставив автомобиль, скрылся с места ДТП;

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми он является владельцем *** на которой работал Садчиков Д.В. (дата), около 9 час., на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение от Садчикова Д.В., который сообщал, что, без разрешения, взял, оставленный для ремонта, автомобиль *** чтобы покататься и управляя данным автомобилем допустил столкновение с ограждением проезжей части федеральной дороги "Оренбург-Орск-Челябинск".

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что (дата), около 9 час., сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении его автомобиля *** на проезжей части федеральной дороги "Оренбург-Орск-Челябинск", который он накануне оставил в ***" для мелкого ремонта, вместе с ключами. Разрешения на управление автомобилем он никому не давал. От родителей Садчикова Д.В. ему известно, что их сын совершил угон его автомобиля. Родителями Садчикова Д.В. ему возмещен причиненный ущерб в полном объеме;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

- другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Садчикова Д.В. и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Садчикова Д.В., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболевания.

Наказание осужденному назначено с применением с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период и после совершения преступления, суд правомерно не нашел возможным назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства характеризующие личность Садчикова Д.В., с том числе, положительные характеристики по месту регистрации, учебы и месту работы, ведение нормального образа жизни в период предварительного расследования, не нарушение избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, в то время как, - о наличии положительных характеристик и ведении нормального образа жизни в период предварительного расследования, не нарушении им избранной меры пресечения, было известно суду и эти обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении Садчикову Д.В. наказания.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для отмены условного наказания Садчикову Д.В. судом первой инстанции были приняты во внимание и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее судимого, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не нашел оснований для назначения ему за совершение преступления средней тяжести вновь условного осуждения и сохранения в отношении него того же осуждения по предыдущему приговору. В связи с чем, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, суд назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров

Вид исправительного учреждения Садчикову Д.В. определён судом верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы защитника Сагинбаева Г.У. и осужденного Садчикова Д.В. о назначении наказания осужденному без учета мнения потерпевшего, поскольку в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания отсутствие корысти в действиях Садчикова Д.В. также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в силу закона являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с этим, не могут дополнительно учитываться судом.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, все значимые обстоятельства по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции при назначении наказания Садчикову Д.В., которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В связи с вышеизложенным приговор в отношении Садчикова Д.В. следует признать законным и обоснованным, а жалобу его защитника не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2015 года, в отношении Садчикова Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагинбаева Г.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Коробенко