Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-155/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагойде О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного Исенгулова А.С.,

защитника - адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исенгулова А.С. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.12.2015 года, которым

Исенгулов А.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий средне-специальное образование, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), судимый:

-08.10.2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, 23.01.2015 г. снят с учета УИИ по отбытии наказания;

-06.03.2015 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12.05.2015 г. по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Исенгулова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 *** рублей.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, Исенгулову А.С. исчислен с 08.12.2015 г., в этот срок ему зачтено время содержания под стражей с 18.10.2015 г. по 07.12.2015 г. Мера пресечения Исенгулову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденного Исенгулова А.С., адвоката Щербакова В.П.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исенгулов А.С. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата), в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исенгулов А.С. выражает своё несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.12.2015 г., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при том, что имелась его явка с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном. Ссылается на отсутствие у него корыстной цели, хищение совершено им спонтанно. Автор жалобы не согласен с завышенной стоимостью похищенного телефона, указанной в обвинении. По его мнению, ущерб, причиненный преступлением, не превышает *** рублей, то есть меньше размера прожиточного минимума. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание преклонный возраст и состояние здоровья его матери, то, что он работал и является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 293 УПК РФ, суд не предоставил ему право на последнее слова, вследствие чего, он не смог изложить все имеющие значение обстоятельства. Просит приговор суда отменить или назначить ему наказание в виде штрафа и административный надзор на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиганова Н.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Исенгулова А.С. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно и правовая оценка действий осужденного Исенгулова А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной Исенгулова А.С., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, однородности вновь совершенного преступления с преступлениями, за которые Исенгулов А.С. ранее судим, суд верно отметил, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Данных о том, что Исенгулов А.С. имел официальное место работы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций они также не представлены.

Утверждение осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание им помощи и уход за престарелой мамой, страдающей тяжелым заболеванием материалами уголовного дела не подтверждается.

Факт наличия у осужденного престарелой мамы, страдающей тяжелым заболеванием, суд второй инстанции не расценивает как обстоятельство, способное повлиять в качестве смягчающего на вид и размер назначенного ему наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое и целесообразность назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все значимые обстоятельства по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции при назначении наказания Исенгулову А.С., которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы осужденного Исенгулова А.С. об отсутствии корыстной цели и о неправильной квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Содержащееся в жалобе Исенгулова А.С. утверждение о нарушении его прав, предусмотренных ст. 293 УПК РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2015 года, председательствующий, постановив об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, предоставил участникам судебного разбирательства реализовать свое право на выступление в прениях и на принесение реплик, а также предоставил подсудимому последнее слово (том N 1 л.д.169).

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого сторонами, в том числе осужденным и его адвокатом не оспаривалось в установленном законом порядке.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, в связи с чем, последняя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2015 года, в отношении Исенгулова А.С., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Коробенко