Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-304/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Ширмановой Л.И.,

судей областного суда - Баранова С.Б., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,

защитника осужденного Миннибаева С.С. - адвоката Беляевой Е.Г.,

осужденного - Миннибаева С.С.,

потерпевшей - С.О.П.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора *** Матыциной Е.Е. и заместителя прокурора *** Соколова П.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года, которым

Миннибаев С.С., ***, осужден по:

- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы ***;

- п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы ***;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде ограничения свободы *** с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ***; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов. На Миннибаева С.С. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., прокурора Жилину О.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденного Миннибаева С.С. и его защитника - адвоката Беляевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей С.О.П., которая не возражала по удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннибаев С.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи, а также в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть грабежа.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миннибаев С.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** Матыцина Е.Е., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Миннибаева С.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Доводы представления мотивирует положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 5 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст. 6 УК РФ и утверждает, что назначенное Миннибаеву С.С. наказание является несправедливым. Ссылается на положения ст. 53 УК РФ и указывает, что в отношении Миннибаева С.С. судом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применялись, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. Так же утверждает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ судом неверно применены положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, в связи с чем считает в целом неправильным применение положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить Миннибаеву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора *** Соколов П.А. считает приговор подлежим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на неверную квалификацию действий Миннибаева С.С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с проникновением в иное хранилище" не нашел своего подтверждения, так как двор дома не является таковым. Утверждает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, и является чрезмерно мягким. Указывает, что судом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применялись, в связи с чем по в нарушение требований ст. 53 УК РФ по тяжкому преступлению назначено наказание в виде ограничения свободы.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить Миннибаеву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о совершении Миннибаевым С.С. тайного хищения имущества С.О.П., с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и правильно приведенными в приговоре, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, квалификация действий Миннибаева С.С. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище не подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Как следует из предъявленного Миннибаеву С.С. обвинения и обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре суда, Миннибаев С.С. совершил хищение водяного насоса со двора домовладения С.О.П. Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему установлено, что на огороженном земельном участке помимо жилища потерпевшей находятся зеленые насаждения и размещены хозяйственные постройки ( ***). При таких обстоятельствах, следует признать, что придомовая территория специально не предназначена и не приспособлена исключительно для постоянного или временного хранения материальных ценностей и поэтому под указанное понятие хранилища не подпадает, в связи с чем действия осужденного не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Миннибаева С.С. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, выводы суда о совершении Миннибаевым С.С. хищения имущества Т.Ж.А., с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и правильно приведенными в приговоре, и в апелляционных представлениях не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий Миннибаева С.С. по факту открытого хищения имущества Т.Ж.А. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 9 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченным преступление, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В приговоре указано, что Миннибаев С.С., сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в дом *** по ул. *** с. ***, откуда тайно похитил телевизор марки " ***" с пультом дистанционного управления и денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие Т.Ж.А. После чего похищенное перенес в соседний двор дома *** по ул. *** с. ***, где был обнаружен К.Ж.С. и М.С.Ю. и не отреагировал на их требования вернуть похищенное.

Суд первой инстанции, признавая, что действия Миннибаева С.С., связанные с завладением имуществом Т.Ж.А., из тайного хищения переросли в открытое, указал, что в ходе выполнения объективной стороны преступления, с похищенным имуществом осужденный обнаружен К.Ж.С. и М.С.Ю., которые требовали возврата похищенного имущества. При этом Миннибаев С.С., не имея на тот момент реальной возможности распорядится похищенным, продолжил совершать начатое преступление до конца в присутствии этих лиц, и его действия с кражи переросли в грабеж.

Всем с тем, в судебном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Миннибаева С.С., данные им при допросе в качестве обвиняемого ***, из которых следует, что М.С.Ю. и К.Ж.С. увидели у него похищенное имущество, а он рассказал им о совершении кражи, только когда зашел в дом М., чтобы попросить телефон и вызвать машину.

Кроме того, в оглашенных в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ показаниях свидетелей М.С.Ю. и К.Ж.С. содержатся сведения, аналогичные показаниям Миннибаева С.С. о том, что когда они уже спали, осужденный зашел в дом к М. и принес какой то телевизор, после чего они узнали, что Миннибаев из соседнего дома похитил имущество, которое отказался возвращать.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что объективная сторона тайного хищения чужого имущества выполнена Миннибаевым С.С., когда он вышел из дома и двора потерпевшего Т.Ж.А. и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как никем не был обнаружен.

Поскольку осужденный, совершив тайное хищение чужого имущества из дома *** по ул. *** с. ***, перенес похищенное в дом *** по той же улице, кражу следует считать оконченной, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ в действиях осужденного содержатся все признаки данного состава преступления.

Последующее обращение Миннибаева С.С. к свидетелям М.С.Ю. и К.Ж.С. и обнаружение ими похищенного имущества на квалификацию действий осужденного не влияет, так как совершенная кража уже окончена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Миннибаева С.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Т.Ж.А. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению и в части назначения Миннибаеву С.С. более строго наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание Миннибаеву С.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений, частичное возмещение в добровольном порядке материального ущерба, причиненного потерпевшей С.О.П., состояние здоровья осужденного и наличие у него заболевания.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное Миннибаеву С.С. наказание в виде ограничения свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, из представленных материалов уголовного дела не усматривается исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Миннибаевым С.С. преступлений. При применении ст. 64 УК РФ суд первой инстанции указал на обстоятельства, которые уже учтены как смягчающие наказание, какой либо исключительности они не образуют. Вместе с тем поведение осужденного во время и после совершения преступления и указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении Миннибаеву С.С. наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания о применении при назначении Миннибаеву С.С. наказания положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ с усилением назначенного осужденному наказания по каждому совершенному им преступлению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание Миннибаеву С.С. надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного ущерба и вида похищенного имущества, приходит к выводу, что исправление Миннибаева С.С. невозможно без реального отбывания назначенного ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера совершенных преступлений и личности осужденного не усматривает оснований для применения ст. 96 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение к осужденному положений гл. 14 УПК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор в части гражданского иска сторонами по делу не обжалуется.

Вид исправительного учреждения осужденному необходимо назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года в отношении Миннибаева С.С. изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении Миннибаеву С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- исключить из осуждения Миннибаева С.С. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- усилить Миннибаеву С.С. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- переквалифицировать действия Миннибаева С.С. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Миннибаеву С.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2015 года в отношении Миннибаева С.С. оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Л.И. Ширманова

Судьи - С.Б. Баранов

В.Ю. Авдеев