Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-307/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.,

при секретаре Орловой Е.В.

с участием:

осужденного Дьякив О.А.,

прокурора Ларионовой Н.М.

адвоката Новикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Дьякив О.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года, которым

Дьякив О.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) *** судом *** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дьякив О.А. наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дьякив О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Дьякив О.А. взят под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кукишевой Е.Г., объяснение осужденного Дьякив О.А., адвоката Новикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьякив О.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступления совершены (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьякив О.А. вину признал полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дьякив О.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что проживает с матерью-инвалидом, которой требуется уход, состояние здоровья матери ухудшается; имеет на иждивении малолетнюю дочь. Считает, что состояние здоровья его матери должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что вину в содеянном он полностью признал, давал стабильные показания, в ходе следствия заключил досудебное соглашение и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом нарушены положения закона о порядке назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного просит приговор отменить либо изменить, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.ст. 73, 53, 50 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело по ходатайству Дьякив О.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Дьякив О.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Дьякив О.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются.

Наказание осужденному Дьякив О.А., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного Дьякив О.А., а также обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дьякив О.А. по обоим эпизодам преступлений суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, а также оказание помощи в содержании ребенка гражданской супруги.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дьякив О.А. по факту угона автомобиля суд также отнес явку с повинной.

Кроме того, судом учтены данные о личности Дьякив О.А.: о том, что на наркологическом и психоневрологическом учетах он не состоит; работает; по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно; холост, иждивенцев не имеет; оказывает помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей гражданской супруги, осуществляет уход за матерью-инвалидом.

Судом принято во внимание мнение потерпевшего В., просившего не лишать Дьякив О.А. свободы.

То есть все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом учтены в полном объеме, при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что судом не приняты во внимание данные о состоянии здоровья его матери является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом исследована и приобщена к материалам уголовного дела копия справки о состоянии здоровья матери осужденного С. Осуществление Дьякив О.А. ухода за матерью-инвалидом отражено в данных о личности осужденного, учитываемых судом при назначении наказания. При этом довод о состоянии здоровья С., не позволяющем длительное время оставаться без ухода, не основан на материалах уголовного дела.

Утверждение Дьякив О.А. о наличии у него на иждивении малолетней дочери материалами дела не подтверждается, а оказание им материальной помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей гражданской супруги, судом первой инстанции учтено при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о заключении им досудебного соглашения необоснованны и материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дьякив О.А. по обоим эпизодам обоснованно признаны: рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дьякив О.А. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, поскольку Дьякив О.А. имеет непогашенную судимость по приговору *** суда *** от (дата), за совершение умышленного тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы Дьякив О.А. на путь исправления не встал, совершил два умышленных преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения назначенного осужденного наказания, равно как для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Дьякив О.А, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения при определении срока наказания за каждое из преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру, назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание осужденному Дьякив О.А., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) судом соблюден. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений закона о порядке назначения наказания в виде лишения свободы основаны на неправильном понимании осужденным норм уголовно-процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Дьякив О.А. наказания чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения суд определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ правильно - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Дьякив О.А., в приговоре в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и соответствующим тяжести совершенных преступлений, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года в отношении Дьякив О.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Дьякив О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.Г. Кукишева