Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-465/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего -

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осуждённых Сибилева Н.И.,

Рябоконя А.И.,

защитников - адвокатов Вингерт О.А.,

Ахтиманкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Сибилева Н.И., Рябоконя А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.12.2015 г., которым

Сибилев Н.И., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработавший, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, судимости не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес);

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, Сибилеву Н.И. исчислен с 10.12.2015 г., в этот срок ему зачтено время содержания под стражей с 31.07.2015 г. по 09.12.2015 г.; мера пресечения Сибилеву Н.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу;

Рябоконь А.И., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, работавший *** в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес) ***

***

***

***

***

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, Рябоконю А.И. исчислен с 10.12.2015 г., в этот срок ему зачтено время содержания под стражей с 31.07.2015 г. по 09.12.2015 г.; мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сярдин А.В. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам, на срок 300 часов, Куанчалиев К.Т. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу, в размере 20 000 рублей, в доход государства, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступление осуждённых Сибилева Н.И., Рябоконя А.И., адвокатов Вингерт О.А., Ахтиманкиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Сибилев Н.И., Сярдин А.В. признаны виновными в совершении (дата) кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Сибилев Н.И., Куанчалиев К.Т., Рябоконь А.И. признаны виновными в совершении (дата) кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Сибилев Н.И. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.12.2015 г., не оспаривая при этом квалификацию его действий. Указывает, что судом не в полной мере учтены условия его жизни и обстоятельства, смягчающие его наказание, - наличие малолетней дочери и фактически брачных отношений. Отмечает, что ранее, до задержания, он имел место работы, без оформления договорных отношений. Полагает, что у суда имелись основания назначить ему наказание, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшим всё похищенное возвращено, исковых требований нет. Просит приговор изменить и снизить ему наказание;

осуждённый Рябоконь А.И. просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.12.2015 г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По его мнению, его действия подлежали квалификации по ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ, как пособничество в приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём. Излагает собственную версию о происшедших событиях, приводит свой анализ оглашённых в судебном заседании показаний Сибилева Н.И. и Куанчалиева К.Т., настаивает на отсутствии с ними предварительного сговора на хищение чужого имущества. Считает, что Сибилев Н.И. и Куанчалиев К.Т. его оговаривают. Выражает несогласие с отказом государственного обвинителя от допроса свидетеля ФИО10 Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, в отношении него. Отмечает: эксперты с ним не общались, и их выводы, в отношении него, незаконны и необоснованны. Находит незаконным и подлежащим отмене постановление суда от 20.11.2015 г., которым было отклонено заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что необходимо при новом рассмотрении уголовного дела разрешить вопросы, указанные им в ходатайстве, после чего вынести справедливый приговор. По его мнению, назначенное ему наказание является суровым, поскольку суд не учёл, в качестве смягчающего обстоятельства, его возраст - ***.

В возражениях на апелляционные жалобы Сибилева Н.И., Рябоконя А.И. государственный обвинитель Максакова С.С. указывает на несостоятельность приведённых в жалобах доводов осуждённых, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Сибилева Н.И., Рябоконя А.И. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оценённых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и признанных, в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о доказанности вины Сибилева Н.И., Рябоконя А.И. в совершении краж, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и мотивах таких действий, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб Рябоконя А.И. о его непричастности к хищению - несостоятельны.

В судебном заседании Сибилев Н.И. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, Рябоконь А.И. виновным себя не признал. Оба подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании. Рябоконь А.И. настаивал на квалификации его действий как пособничестве в заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём.

Вопреки доводам осуждённого Рябоконя А.И., в материалах дела в достаточной степени отражены обстоятельства, свидетельствующие о корыстном намерении его (Рябоконя А.И.) и Сибилева Н.И. завладеть имуществом ФИО12 Такая мотивация действий осуждённых подтверждается, прежде всего, подробными показаниями Сибилева Н.И. и Куанчалиева К.Т. на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, Куанчалиев К.Т. подчеркивал: когда на их автомобиле *** порвался ремень генератора, он (Куанчалиев К.Т.), Сибилев Н.И. и Рябоконь А.И. решили найти "подходящую" машину, с целью хищения ремня. Сибилев Н.И. подтвердил данное обстоятельство и сообщил, какие действия предприняли все трое, чтобы, преодолев препятствия, проникнуть внутрь чужой машины, а затем отогнать её в другое место.

Суд признаёт установленным и факт заранее состоявшейся договорённости между Рябоконём А.И., Сибилевым Н.И. и Куанчалиевым К.Т. о совместном совершении преступления и способе хищения. Как видно из показаний Сибилева Н.И. и Куанчалиева К.Т. на досудебной стадии производства по делу, Рябоконь А.И. не только не отказался от предложения Куанчалиева К.Т. открыть данный автомобиль *** и что-либо похитить, но и выполнил конкретные обязанности по осуществлению единого преступного намерения - следил (совместно с Куанчалиевым К.Т.) за обстановкой, создавая необходимые условия для совершения задуманного. Далее, достигая общую цель - исключить наблюдение посторонними лицами за их преступными действиями, - все трое проникли в салон *** и, управляя машиной поочерёдно, выехали за город, к трассе. Все вместе они произвели в указанном транспортном средстве поиск вещей, которые можно было впоследствии реализовать, демонтировали установленное оборудование и изъяли предметы, представляющие материальную ценность.

Осуждённый Рябоконь А.И. в ходе предварительного следствия дал показания о характере действий Сибилева Н.И. и Куанчалиева К.Т. по перемещению автомобиля *** к трассе "Орск-Оренбург", подтвердил обстоятельства изъятия из него акустических колонок, чехлов, аккумулятора, других предметов, а также сокрытия похищенного имущества и продажи им аккумулятора.

Такие показания осуждённых подтверждены другими доказательствами по делу, прежде всего:

показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах, связанных с исчезновением (дата) его автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, который он вечером предыдущего дня поставил закрытым на ключ во дворе своего (адрес), а также о размере причинённого ему имущественного ущерба; показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, подтверждающего факт задержания Сибилева Н.И. и Куанчалиева К.Т. у (адрес) в (адрес); показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она (дата) передала свой автомобиль *** ФИО4, для работы в такси; показаниями свидетеля ФИО15 о прибытии (дата) Сибилева Н.И., Куанчалиева К.Т., Рябоконя А.И. на автомобиле *** к (адрес) и о перемещении им ( ФИО15), по просьбе одного из осуждённых, мешка с автомобильными чехлами из квартиры этого дома на улицу; показаниями свидетеля ФИО16 об уходе из дома Сибилева Н.И. (её сожителя) (дата), примерно в 23.00 час., после звонка Рябоконя А.И.; показаниями свидетеля ФИО17 об отсутствии дома Рябоконя А.И. (её сына) (дата), в вечернее и ночное время; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на месте стоянки автомобиля *** ( (адрес)) обнаружены ключи от автомобиля; протоколом осмотра от (дата) автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, обнаруженного у (адрес) в (адрес). Участвующий в осмотре Куанчалиев К.Т. пояснил, что обнаруженные и изъятые из автомобиля предметы похищены из автомобиля ***; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на участке местности, недалеко от трассы "Орск-Оренбург" обнаружен автомобиль ***, государственный регистрационный знак N. Участвующий в осмотре Куанчалиев К.Т. пояснил, что этот автомобиль был перемещён им (Куанчалиевым К.Т.) совместно с Сибилевым Н.И. и молодым человеком по имени ФИО5 со двора (адрес); сведениями, зафиксированными в указанных протоколах осмотров мест происшествия и предметов, об обнаружении в автомобиле *** вещей, похищенных из автомобиля ФИО12; осмотром в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров Рябоконя А.И. в период с (дата) по (дата); заключением оценочной экспертизы и иными документами о рыночной стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Рябоконя А.И., уличающие доказательства согласуются между собой (в том числе признательные показания Сибилева Н.И., Куанчалиева К.Т. на предварительном следствии), не содержат противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными материалами по делу. Как установлено судом, причин для самооговора и оговора других участников на стадии предварительного расследования осуждённые не имели.

Версия осуждённого Рябоконя А.И. о непричастности к совершению кражи группой лиц по предварительному сговору, его доводы об отсутствии побуждающих к групповому преступлению мотивов и о наличии в его действиях иного состава преступления - ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ - судом отвергаются. Преступные действия Рябоконя А.И., Сибилева Н.И. и Куанчалиева К.Т. имели выраженно совместный характер. При этом, как установлено судом первой инстанции, именно Рябоконь А.И., действуя целенаправленно, расчётливо и решительно, инициировал перемещение похищенного имущества и его сокрытие, с целью дальнейшей реализации. Скрывшись после уничтожения следов преступления, Рябоконь А.И., Сибилев Н.И., Куанчалиев К.Т. осуществили желание распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Таким образом, все обстоятельства совершения этого преступления, со всей очевидностью, свидетельствуют об умысле Рябоконя А.И. на кражу и заведомо групповом характере хищения.

Несостоятельны и ссылки апелляционных жалоб Рябоконя А.И. на неполноту судебного следствия, недопустимость и недостоверность доказательств, на которых основаны выводы суда. Все заявленные ходатайства, в том числе о способах проверки доказательств, путём допроса участников следственных действий и свидетелей, о проведении экспертных исследований, получили надлежащее разрешение. Ставить под сомнение достоверность показаний Сибилева Н.И., Куанчалиева К.Т., потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий, относительно описания обстоятельств, имеющих значение для дела, показания указанных осуждённых, потерпевшего и свидетелей не содержат, что получило оценку в приговоре. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённых, исходя из установленной роли каждого, подробно мотивированы в приговоре. Осуждённым Сибилевым Н.И. и его адвокатом в апелляционной жалобе (равно как и в судебном заседании) правовая квалификация не оспаривается ни по одному из эпизодов хищений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с лишением или ограничением процессуальных прав осуждённых, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявших на результаты следственных действий, на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Порядок проведения осмотров мест происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз в соответствующих экспертных учреждениях, допросов и других следственных действий, на результатах которых основаны выводы суда, был соблюдён, составленные протоколы подписаны без замечаний их участниками, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Фактов незаконного воздействия на осуждённых при допросах также не допущено. Судом установлено, что следственные действия с осуждёнными проводились в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав и с участием защитников.

Позицию осуждённого Рябоконя А.И. относительно выводов судебно-психиатрической экспертизы (заключение от (дата)) суд не разделяет. Доводы осуждённого о нарушении его прав в ходе экспертного исследования и необъективности комиссии экспертов суд находит неаргументированными и надуманными. Данное заключение является обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, оно подготовлено комиссией врачей-экспертов высокой квалификации, имеющих большой стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов представлялись материалы уголовного дела, ими использовалась клиническая беседа, производился анализ анамнестических сведений. При назначении экспертизы сторона защиты не была ограничена в исполнении процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных прав. При ознакомлении с постановлением следователя о назначении экспертизы и с заключением экспертов никаких ходатайств, в том числе, об отводе экспертов, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, ни осуждённым, ни его защитником заявлено не было. Не указывали Рябоконь А.И. и его защитник на нарушение процессуальных прав и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обязательность участия защитника при проведении экспертизы законом не предусмотрена. Ходатайство Рябоконя А.И. о проведении, в отношении него, повторной судебно-психиатрической экспертизы было заявлено в судебном заседании и надлежаще рассмотрено, что зафиксировано в постановлении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.11.2015 г. Каких-либо оснований для признания данного постановления не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона не имеется. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Рябоконь А.И. не лишён возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, аномальные черты его характера скомпенсированы, хроническое психическое расстройство и слабоумие отсутствуют. Во время совершения деяния Рябоконь А.И. также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, был в непомрачённом сознании, ориентирован в окружающем, он помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких данных у суда не имелось оснований как ставить под сомнение оспариваемое заключение, так и не признавать Рябоконя А.И. вменяемым. Нет таких данных и у суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств по уголовному делу, позволяющих применить в данном случае, в отношении Рябоконя А.И., положения ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не оставив без внимания ни данные о личности осуждённого, ни особенности его психологического развития, ни характер совершённого им деяния.

Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о необходимости назначения Сибилеву Н.И. и Рябоконю А.И. наказания, в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем не усмотрено фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2015 года подлежит изменению.

Как видно из приговора, при назначении наказания Рябоконю А.И. суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначая Рябоконю А.И. лишение свободы за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд должным образом не принял во внимание и оставил без соответствующей оценки факт совершения Рябоконём А.И. указанного преступления в *** возрасте.

Вместе с тем, по смыслу закона, сведения о личности, которыми суд располагает при вынесении приговора, при назначении наказания подлежат всестороннему и объективному учёту, поскольку справедливость наказания, согласно ст. 6 УК РФ, заключается не только в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Рябоконю А.И. наказание, в виде лишения свободы, подлежит снижению.

Аргументы Сибилева Н.И., изложенные им в апелляционной жалобе, относительно суровости назначенного ему наказания, суд не может признать убедительными. Все обстоятельства, которые, по убеждению автора апелляционной жалобы, должны быть приняты судом во внимание, были учтены им, при назначении наказания, в полной мере. Вопреки утверждению осуждённого Сибилева Н.И., судом подробно исследованы данные о его личности (семейное положение - фактически брачные отношения, характеристики по месту жительства, отсутствие учёта в специализированных медицинских учреждениях), учтены все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду - наличие малолетнего ребёнка, признание вины, а по эпизоду в отношении ФИО12, кроме того, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления). Чрезмерно суровым наказание не является как по виду, так и по размеру. Оснований для назначения Сибилеву Н.И. более мягкого наказания суд не усматривает, находя его справедливым и соразмерным тяжести содеянного и личности осуждённого.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2015 года, в отношении Сибилева Н.И., Рябоконя А.И., изменить:

смягчить назначенное Рябоконю А.И. наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сибилева Н.И., Рябоконя А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова