Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-531/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагойде Е.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного Кудленко М.Ю.,

защитника - адвоката Писаренко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудленко М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.12.2015 года, которым

Кудленко М.Ю., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий средне-специальное образование, неработавший, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: (адрес), судимый:

-18.07.2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области, мировым судьей судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 319 УК РФ, к исправительным работам сроком на 08 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

-24.03.2014 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18.07.2012 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24.07.2015 г. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, Кудленко М.Ю. исчислен с 16.12.2015 г., в этот срок ему зачтено время содержания под стражей с 28.10.2015 г. по 15.12.2015 г. Мера пресечения Кудленко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденного Кудленко М.Ю., адвоката Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудленко М.Ю. признан виновным в совершении кражи и открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены (дата) и (дата), в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудленко М.Ю. вину свою признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудленко М.Ю. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.12.2015 г., в части назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание состояние его здоровья - ***, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с возмещением ущерба. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить ему наказание с назначением более мягкого наказания, в виде штрафа или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чиганова Н.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Кудленко М.Ю. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Кудленко М.Ю. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Кудленко М.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и пришёл к выводу о невозможности их применения в виду отсутствия оснований.

Что касается доводов осужденного о непризнании судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение имущественного ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего при отсутствии претензий, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Кудленко М.Ю. по обоим эпизодам преступлений распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и не предпринимал мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему. Как следует из протокола личного досмотра Кудленко М.Ю. от (дата), в ходе его задержания по подозрению в совершении преступлений, в кармане куртки Кудленко М.Ю. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции часть похищенных им денежных средств, в размере *** руб., данные денежные средства возвращены представителю потерпевшего ФИО7 (том N 1, л.д. 110, 111, 112). Мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему осужденным не принималось.

Как следует из заявления (том N 2 л.д. 7) представителя потерпевшего ФИО7, последний указал об отсутствии у него претензий к ФИО1 и оставил разрешение вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, на усмотрение суда.

Более того, возврат имущественного ущерба потерпевшему и его мнение о виде и размере наказания не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При этом, судом учтены в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных Кудленко М.Ю. преступлений, данные о его личности, склонность к совершению преступлений. Суд верно отметил, что исправительное воздействие на Кудленко М.Ю. предыдущего наказания оказалось недостаточным, и сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Оснований для смягчения назначенного Кудленко М.Ю. наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все сведения о его личности.

Вопреки доводам осужденного, сведения о наличии у него места работы в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции, Кудленко М.Ю. давал пояснения о том, что после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал.

Доводы осужденного о том, что наказание ему неправомерно назначено без учета состояния его здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из сообщений, представленных учреждениями здравоохранения (адрес) и (адрес) края, Кудленко М.Ю. на учетах в данных учреждениях не состоял и на лечении не находился. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, не имеется. Сведений, которые бы указывали на невозможность по состоянию здоровья Кудленко М.Ю. отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Кудленко М.Ю. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2015 года, в отношении Кудленко М.Ю., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Коробенко