Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-609/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей: Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Алексеева А.В.,

адвоката Мельчаева С.А.,

защитника - Алексеевой С.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Алексеева А.В. и его защитника - адвоката Мельчаева С.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года, которым

Алексеев А.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий до заключения под стражу по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алексееву А.В. исчисляется с 30 ноября 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Алексееву А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей с 21 января 2015 года по 29 ноября 2015 года включительно.

Иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Алексеева А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда *** рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Алексеева А.В., адвоката Мельчаева С.А., защитника Алексеевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО12

Преступление совершено (дата), в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алексеев А.В. свою вину в совершении убийства ФИО12 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду недоказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указывает, что между доказательствами, положенными в основу приговора, имеются существенные противоречия, в частности между показаниями свидетелей относительно состава лиц, присутствующих в месте совершения преступления. Обращает внимание, что выводы заключений экспертиз носят предположительный характер.

Полагает, что мотив совершения преступления судом не установлен, вывод суда о наличии конфликтной ситуации между осуждённым и потерпевшим является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не указывал на наличие ссоры между Алексеевым А.В. и ФИО12

Считает, что в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 302 УПК РФ, суд вынес обвинительный приговор, построенный на косвенных доказательствах, при наличии сомнений и противоречий, которые не были устранены.

Утверждает, что признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является немотивированным, в связи с чем подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Обращает внимание, что согласно материалам дела осуждённый предпринимал попытки оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после его обнаружения - делал искусственное дыхание, массаж сердца, в связи с чем данное обстоятельство в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего, а назначенное наказание также подлежит смягчению.

Просит приговор отменить, Алексеева А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев А.В. указывает, что приговор суда является несправедливым.

Отмечает, что судебное следствие было проведено с нарушениями, поскольку все заявленные им ходатайства, были отклонены.

Указывает, что свидетельские показания не согласуются друг с другом, проверка по ним не проведена.

Считает, что ФИО34 и ФИО10, покидая дом без одежды и обуви, не могли остаться незамеченными, кроме того, согласно их показаниями, они остановили автомобиль, однако указанный автомобиль и его владелец установлены не были, также как другие пути отхода и время ухода. Обращает внимание, что они находились именно в той комнате, где было совершено преступление, их показания о том, что они убежали через окно, так как боялись пьяных людей в доме, опровергаются показаниями осуждённого, свидетелей ФИО13 и ФИО15 Отмечает, что указанные лица путались в своих показаниях.

Приводит показания свидетеля ФИО15, ФИО14 и дает им свою оценку.

Считает, что следователем ФИО26 во время расследования уголовного дела были допущены нарушения, поскольку он отказывал во всех ходатайствах осуждённого, проводил очные ставки с пьяными свидетелями, заставлял подписывать протоколы данных следственных действий. Утверждает, что данные доводы подтверждают видеозаписи с камер наблюдения в ИВС (адрес), однако в их просмотре судом было отказано.

Полагает, что проведенные по делу экспертизы однозначные ответы на поставленные вопросы не дали, другие экспертизы, о проведении которых заявляла сторона защиты, проведены не были.

Отмечает, что не были собраны такие доказательства как отпечатки пальцев, следы крови на кровати, свидетели были допрошены только спустя 2-3 месяца, в связи с чем имели время на сговор.

Утверждает, что во время задержания был избит сотрудниками полиции и свидетелем ФИО15, указывает, что с потерпевшим ФИО12 он не дрался, что подтверждает отсутствие у последнего каких-либо синяков и характерных повреждений.

Обращает внимание на то, что во время расследования его дело передавалось от одного следователя к другому, неоднократно возвращалось на доследование, а с мая по ноябрь 2015 года никаких следственных действий не проводилось.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Удовлетворить все заявленные им ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алексеева А.В. в умышленном убийстве ФИО12 основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Так вина Алексеева А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он, ФИО12, ФИО10, ФИО35, Алексеев А.В., ФИО13 распивали у него дома спиртные напитки. Через какое-то время ФИО13 ушел домой, ФИО36 и ФИО10 закрылись в спальне, а он пошел в круглосуточный магазин за сигаретами. Когда он стоял около магазина, со двора его дома выбежал Алексеев А.В., его руки были в крови, он несколько раз сказал: "Убил". Он побежал за Алексеевым А.В. в дом, в спальне, на полу увидел кровь и ноги ФИО12, торчащие в зал. Он закрыл дверь и побежал в магазин, попросил продавца ФИО14 вызвать скорую и полицию. По приезду полиции они с сотрудниками пошли в дом. Алексеев А.В. сидел на ФИО12, около него лежал нож с белой ручкой, которым он пользуется на кухне для нарезки продуктов питания. Он спрашивал у Алексеева А.В., зачем он это сделал, последний ответил, что и его зарежет. Подъехала скорая помощь, и ФИО12 увезли в больницу.

Свидетель ФИО14 показала, что ночью к ней в магазин пришел ФИО15 за сигаретами, к нему подъехали парни, с которыми он разговаривал. Через некоторое время парни уехали, ФИО15 ушел домой. Практически сразу же последний выбежал из дома и начал кричать, чтобы она вызывала скорую и полицию, что ФИО37 порезали. Когда она позвонила в скорую помощь, к двери подбежал Алексеев А.В., как ей показалось, на его левой руке была кровь. Также кровь была на ногах, поскольку после него оставались кровавые следы. Алексеев А.В. кричал, что он зарезал, чтобы она вызвала скорую и полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, когда она зашла в дом, она увидела, что окровавленный мужчина лежит на пороге в спальню в положении на спине. Около него находился Алексеев А.В., который был взволнован и кричал, что это он зарезал последнего. У ФИО12 была резаная рана в области ключицы, обильное кровотечение. В машине скорой помощи ФИО12 ничего не говорил, по прибытии в больницу врач констатировал его смерть.

Свидетель ФИО17 показал, что окровавленного мужчину он с сотрудниками полиции вынес в карету скорой помощи и повез в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в больницу на машине скорой помощи был доставлен ФИО12, в связи с отсутствием признаков жизни, он констатировал его смерть. Через некоторое время был доставлен Алексеев А.В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы, последний, узнав о смерти ФИО12, сказал, что его надолго посадят.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что, зайдя в дом, между гостиной и спальной комнатой они увидели лежащего на полу на спине ФИО12, ноги у него были направлены в гостиную комнату, около ног лежал кухонный нож с белой рукояткой. В области грудной клетки, в паховой области мужчины, а также на ноже была кровь. На ФИО12 сидел Алексеев А.В., бил его по щекам и говорил, что зарезал его.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 усматривается, что, когда они прибыли на место происшествия, в зале на полу была кровь, также на полу сидел Алексеев А.В., его руки были застегнуты в наручники за спиной. По внешнему виду Алексеева А.В. было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он был сильно возбужден, агрессивен, говорил, что ударил ножом потерпевшего.

Свидетели ФИО38 и ФИО10 показали, что распивали спиртные напитки с ФИО12, Алексеевым А.В., ФИО13 и ФИО15, в доме у последнего. После они ушли в спальную комнату. Когда захотели уйти, Алексеев А.В. затолкнул их обратно в комнату и сказал сидеть там, закрыв дверь. ФИО39 испугалась конфликтной ситуации, в связи с чем они покинули комнату через окно. До дома они доехали, остановив машину на дороге.

Свидетель ФИО13 показал, что распивал спиртные напитки вместе с Алексеевым А.В., ФИО40., ФИО10, ФИО12 и ФИО15, у последнего в доме. Через некоторое время ФИО41 и ФИО10 ушли в спальню, а он пошел домой.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждают показания свидетеля ФИО24, которая показала, что около 02 часов ночи её сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать.

Свидетель ФИО42 показала в судебном заседании, что со слов ФИО15 ей известно, что Алексеев А.В. зарезал ФИО12

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, потерпевшего ФИО2

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО1 обоснованно приняты во внимание как данные, характеризующие осуждённого как личность.

Оснований для оговора осуждённого Алексеева А.В. свидетелями не установлено, в связи с чем не доверять указанным лицам у судебной коллегии, так же как у суда первой инстанции, не имеется.

Приведенные показания являются стабильными, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок; заключениями экспертов N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата).

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, исследованы показания осуждённого, его версия о происшедших событиях, показания свидетелей, судом приведены мотивы, на основании которых он признал одни доказательства достоверными и взял их за основу обвинительного приговора, а другие отверг, как несостоятельные, в связи с чем доводы о том, что приговор построен на предположениях и имеет противоречия судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана юридическая оценка заключениям судебных экспертиз, проведенных по делу, с данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственных экспертных учреждениях, экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и у которых была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что указанные заключения экспертов не подтверждают виновность Алексеева А.В., поскольку носят предположительные выводы, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетелей имелись противоречия относительно состава лиц, присутствующих в месте совершения преступления, является необоснованным, поскольку показания свидетеля ФИО13 о том, что в дом к ФИО15 приходил мужчина по имени Виталий, были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО27, а также показаниями самого Алексеева А.В., свидетелей ФИО15, ФИО43 ФИО10

Показания свидетелей ФИО44 и ФИО10 обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, их показания были стабильны, согласовывались между собой и не противоречили другим доказательствам по делу.

Не установление автомобиля, на котором указанные свидетели уехали с места происшествия, не опровергает доказанность вины осуждённого Алексеева А.В.

Довод осуждённого о том, что ФИО45 и ФИО10 находились в комнате, где было совершено преступление, является ничем не подтвержденным и противоречит представленным материалам дела.

Вопреки доводам адвоката, свидетели ФИО46 и ФИО10 в своих показаниях не утверждали, что дверь в спальную комнату, где они находились, имеет запорное устройство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он анализирует показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, а также о том, что свидетели ФИО47 и ФИО10 не могли остаться незамеченными, когда покидали дом, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Сама по себе иная оценка осужденным доказательств, не предусмотрена законом в качестве основания, влекущего отмену приговора.

На основе подробного анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и способа совершения преступления - нанесение удара ножом со значительной травмирующей силой в место расположения жизненно-важных органов человека, характер и локализация имевшихся у ФИО12 телесных повреждений, суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о наличии в незаконных действиях Алексеева А.В. умысла на убийство ФИО12

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом установлено, что мотивом совершения преступления Алексеевым А.В., послужили личные неприязненные отношения между ним и ФИО12, возникшие в ходе предшествовавшей убийству ссоры между ними, во время употребления спиртного. О наличии конфликтной ситуации и ссоры, предшествующим совершению преступления, свидетельствуют поведение свидетелей ФИО48 и ФИО10, покинувших дом, а также беспорядок в доме.

На основании изложенного, установив на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств фактические обстоятельства совершённого в отношении ФИО12 преступления, причастность к его совершению Алексеева А.В. и его виновность, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности Алексеева А.В. в совершении указанного преступления и его оправдания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы об оказании на Алексеева А.В. в ходе предварительного следствия физического и психологического давления со стороны должностных лиц были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО29, ФИО21 за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Доводы о том, что Алексеев А.В. был избит свидетелем ФИО15 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Утверждение осуждённого о том, что очные ставки были проведены со свидетелями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, было обоснованно опровергнуто судом показаниями свидетеля ФИО26, а также протоколами данных очных ставок, замечаний на которые от участвующих лиц не поступило.

То обстоятельство, что не были собраны такие доказательства как отпечатки пальцев, следы крови на кровати, а также то, что свидетели были допрошены только спустя 2-3 месяца после преступления не свидетельствует о непричастности осуждённого к преступлению и никоим образом не опровергает правильность выводов суда о виновности Алексеева А.В. в убийстве ФИО12

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия, были разрешены следователем в соответствие с положениями УПК РФ. Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Несогласие осужденного и его защитника с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого судом обоснованно отнесены, состояние здоровья Алексеева А.В. и его матери - ФИО30, наличие у него малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что осуждённый пытался оказать помощь потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, из которых следует, что когда они зашли в дом, Алексеев А.В. сидел на ФИО12 и бил его по щекам, стараясь привести его в чувства; свидетель ФИО14 показала, что когда Алексеев А.В. подбежал к магазину, он кричал, что зарезал и, чтобы она вызвала скорую и полицию. Сам Алексеев А.В. в своих показаниях также утверждал, что когда ФИО12 упал на пол, он оказывал ему помощь, делал искусственное дыхание, затем побежал к магазину и просил продавца вызвать скорую помощь и полицию.

Таким образом, факт оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления осуждённым Алексеевым А.В., согласно описательно-мотивировочной части приговора, был установлен судом.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обязывают суд учитывать оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако суд первой инстанции, установив по делу наличие данного обстоятельства, надлежащей правовой оценки при назначении Алексееву А.В. наказания этому не дал.

При указанных обстоятельствах приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года в отношении Алексеева А.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, из характера действий осуждённого и обстоятельств дела, а также личности осуждённого Алексеева А.В., который привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, суд мотивированно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для исключения из приговора суда ссылки на привлечение Алексеева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку на момент совершения осуждённым преступления срок, в течение которого Алексеев А.В. считался подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, не истек.

Кроме вышеизложенного, при назначении наказания Алексееву А.В. судом принято во внимание, что он совершил одно преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, работал по найму, по месту жительства УУП и главой администрации характеризуется посредственно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, характеризуется положительно.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года в отношении Алексеева А.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Алексееву А.В., - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить наказание, назначенное Алексееву А.В., до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы осуждённого Алексеева А.В. и адвоката Мельчаева С.А. - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: