Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-648/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Кочегаровой Л.И.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колиниченко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Колиниченко Е.В., ***, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года отказано в принятии ходатайства Колиниченко Е.В. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговоров *** от 3 октября 2005 года и от 18 марта 2014 года и приведении их в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Колиниченко Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Утверждает, что ходатайство подлежит рассмотрению по существу, а назначенное наказание снижению, поскольку в уголовное законодательство ФЗ от 3 июля 2015 года N 7-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение. Считает, что судом нарушено его право на личное участие при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Колиниченко Е.В. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде и его отказ не противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

При отказе в принятии ходатайства осужденного Колиниченко Е.В. о пересмотре приговоров Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 октября 2005 года и от 18 марта 2014 года и приведении их в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что постановлением *** от 20 июля 2015 года рассматривался вопрос о пересмотре приговора *** от 3 октября 2005 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством, действия Колиниченко Е.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 на п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). Апелляционным постановлением *** от 21 октября 2015 года назначенное Колиниченко Е.В. приговором от 3 октября 2005 года наказание снижено, оснований для пересмотра на основании ст. 10 УК РФ приговора от 18 марта 2014 года суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения суда и постановленные в отношении Колиниченко Е.В. судебные решения приведены в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, ходатайство осужденного Колиниченко Е.В. о пересмотре указанных выше приговоров суда и снижении наказания является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно отказано, поскольку вынесение повторных решений по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, следовательно, повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не требуется.

Положения ФЗ от 03.02.2015 N 7-ФЗ осуждения Колиниченко Е.В. не затрагивают.

При несогласии осужденного с постановленными судебными решениями по пересмотру приговоров он вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного Колиниченко Е.В. о пересмотре приговоров к рассмотрению.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Колиниченко Е.В. постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года в отношении Колиниченко Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов