Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-667/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осуждённого Курбанова Р.Р., адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Курбанова Р.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года, которым

Курбанов Р.Р., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий *** зарегистрированный и проживающий до заключения под стражу по адресу: (адрес), ранее судимый:

4 октября 2012 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

6 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г. Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

20 марта 2013 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 октября 2012 отменено, согласно ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием частично сложено наказание, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по приговору от 6 марта 2013, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения;

10 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 марта 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении; 19 января 2015 года освобождённый по отбытию срока наказания;

осуждённый:

17 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст.30 ч.1, ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 ноября 2015 приговор вступил в законную силу;

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 ноября 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курбанову Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 декабря 2015 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 ноября 2015 года по 16 декабря 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Курбанова Р.Р. и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года Курбанов Р.Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО5 без цели хищения (угоне).

Преступление совершено (дата) возле (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Курбанов Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учета личности виновного и категории совершенных им преступлений. Выражает несогласие с назначенным видом режима отбывания наказания.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, уголовные дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ не были объединены органами предварительного расследования в одно уголовное дело, что свидетельствует, по мнению осуждённого, о халатности должностных лиц.

Считает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом не была учтена в полной мере явка с повинной, а также требования ст.ст. 6, 58, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования решение о применении Постановления Государственной Думы РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года к преступлениям, совершенным 13 и 15 сентября 2015 года не принималось, также как и решение о погашении предыдущих судимостей в связи с вышедшим актом амнистии.

Полагает, что перечисленные в приговоре от 17 декабря 2015 года судимости должны быть аннулированы.

Считает, что судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, является административным проступком, в связи с чем, по мнению осуждённого, подлежит изменению окончательное наказание, однако данные обстоятельства не были учтены судом.Просит приговор изменить, снизить срок наказания и вид режима, окончательно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Короткова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Курбанова Р.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Курбанов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Курбанова Р.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Курбанову Р.Р. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность и квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, личность осуждённого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, при изучении личности осуждённого, судом установлено, что он по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным как лицо, ранее судимое, соседями - положительно, не работает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого в состоянии алкогольного опьянения преступления и личности осуждённого, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение Курбановым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суд мотивировал.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установилв качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства - рецидив преступлений.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид и размер наказания назначен осуждённому в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы предварительного следствия должны были объединить уголовные дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Курбанова Р.Р. в одно производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав осуждённого и не повлияли на законность и обоснованность приговора. Кроме того, окончательное наказание осуждённому Курбанову Р.Р. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных по ним наказаний.

Доводы о применении по отношению к осуждённому Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для применения к осуждённому Курбанову Р.Р. Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании предыдущих судимостей в связи с их погашением на основании вышеуказанного Постановления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные во вводной части приговора судимости Курбанова Р.Р. в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Доводы осуждённого о том, что судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, является административным проступком, также не основаны на положениях закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года в отношении Курбанова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Курбанова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: