Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-723/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осуждённого Стецко В.Е.

адвоката Швецовой И.В.

при секретаре Попове М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстошеева И.С. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года, которым

Стецко В.Е., родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 19 июня 2015 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года наказание заменено на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся 13 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Горяиновой М.С. об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого Стецко В.Е. и его защитника - адвоката Швецовой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Стецко В.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6, на общую сумму 5500 рублей, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осуждённым около (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Стецко В.Е. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстошеев И.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Так указывает, что суд со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилместом отбывания наказания осуждённому исправительную колонию общего режима, одновременно сославшись, что наказание по предыдущему приговору им отбывалось в следственном изоляторе.

Судом неправильно применён уголовный закон, поскольку вид исправительного учреждения осуждённому судом определён неверно, поскольку п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что осуждённые мужчины, ранее не отбывавшие лишение свободы, при любом виде рецидива должны отбывать наказание в исправительных колониях общего режима. Между тем, по смыслу закона Стецко В.Е. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, ему заменялось на реальное лишение свободы.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, суду надлежало руководствоваться п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которого осуждённым мужчинам отбывание лишения свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Просит изменить приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в части вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Стецко В.Е. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Стецко В.Е. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Стецко В.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стецко В.Е., судом учтено возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений.

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при постановлении приговора, что Стецко В.Е. на специализированных учётах не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправления осуждённого возможно достичь только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания Стецко В.Е. с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Одновременно судом не установлено и правовых оснований для применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Стецко В.Е. судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения осуждённому, заслуживающими внимания.

Из материалов уголовного дела видно, что Стецко В.Е. судим 19 июня 2014 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года наказание в виде обязательных работ осуждённому заменено на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно справке начальника ФКУ (адрес) УФСИН России по (адрес) Стецко В.Е. отбывал наказание в указанном выше учреждении, 13 октября 2014 года он освобождён в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что Стецко В.Е. является лицом, отбывавшим лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит верными.

Следовательно, при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, суду надлежало руководствоваться положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку судом первой инстанции при указании судимости Стецко В.Е. допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Стецко В.Е. осуждён 19 июня 2014 года Тоцким районный судом Оренбургской области, между тем во вводной части приговора ошибочно указано дата 19 июня 2015 года.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения на юридическую квалификацию действий осуждённого, а также на вид и размер назначенного ему наказания, не влияют.

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Толстошеева И.С. удовлетворить.

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в отношении Стецко В.Е. изменить:

во вводной части приговора при указании судимости Стецко В.Е. по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области вместо 19 июня 2015 года указать 19 июня 2014 года;

отбывание наказания Стецко В.Е. назначить в исправительной колонии строгого, а не общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.