Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-786/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Покровского Б.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Покровский Б.А. осужден приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 13 августа 2009 года; конец срока - 12 февраля 2018 года.

Осуждённый Покровский Б.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Покровский Б.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ в редакции от 17 ноября 2015 года N 51. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что 5 нарушений было получено в период с 2009 года по 2011 год, во время нахождения в (адрес), данные нарушения являются камерными, наказание за них было вынесено дежурному. Не соглашается с нарушением, допущенным им 20 марта 2014 года. Указывает, что страдает тяжелыми заболеваниями. Считает, что ссылка суда на мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО5 необоснованна, поскольку последний не является начальником отряда осуждённого. Просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовав представленные материалы.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, имеет 3 поощрения, на проводимые воспитательные беседы реагирует должным образом, к поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их исполняет.

Вместе с тем, осуждённый Покровский Б.А. за время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостного характера.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данное положение судом было учтено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, в совокупности с другими обстоятельствами, на основании чего сделал вывод об отказе в условно-досрочном освобождении.

Так судом, помимо имеющихся нарушений режима содержания, исследованы характеристики на осуждённого, верно обращено внимание на то, что поощрения Покровский Б.А. получил только в 2013 и 2014 годах, тогда как нарушения им были допущены в период с 2009 по 2014 года. То есть хорошее поведение стало проявляться осуждённым в период незадолго до обращения в суд с ходатайством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства имели место непродолжительное время, по отношению к отбытому сроку наказания и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Примерное поведение, наличие поощрений, добросовестное отношение к обязанностям, действительно свидетельствуют об исправлении осуждённого Покровского Б.А., однако являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Доводы осуждённого о наличии тяжелых заболеваний не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с наложенными на него взысканиями не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований не доверять представителю администрации исправительного учреждения у суда не имеется, характеристика, данная им осуждённому Покровскому Б.А. в судебном заседании, согласуется с представленными материалами.

На основании изложенного судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Покровского Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2015 года в отношении осуждённого Покровского Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Покровского Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: