Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22К-884/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,

обвиняемых - П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В.

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2016 года, которым в отношении

П.К.А., ***;

Н.С.Н., ***,

Г.А.В., ***;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ***.

Также продлен срок содержания под стражей Р.А.Т., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., обвиняемых П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2016 года продлен срок содержания П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. под стражей ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на длительный срок предварительного расследования и содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что потерпевшие в ходе проведения следственных действий не указывали на него, как на лицо, применявшее к ним физическое и моральное давление, а также вымогавшее денежные средства. Ссылается на данные, характеризующие его личность, и утверждает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, указывает, что другие обвиняемые под делу находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.А.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции. Считает несостоятельными выводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также скрыться от органов следствия и суда. Ссылается на данные, характеризующие его личность, и утверждает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ и утверждает, что в представленном материале не содержится данных, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей.

Просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержаны П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. и допрошены в качестве подозреваемых.

*** постановлением *** районного суда *** П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

*** П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день уголовные дела N *** соединены в одно производство с присвоением единого номера ***.

*** постановление *** районного суда *** продлен срок содержания под стражей П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. ***.

*** органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

*** уголовные дела N *** соединены в одно производство с присвоением единого номера ***.

*** постановлением *** районного суда *** продлен срок содержания под стражей П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. на ***.

Постановлением *** районного суда *** П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. продлен срок содержания под стражей ***.

*** постановлением *** районного суда *** продлен срок содержания под стражей П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. ***.

Постановлением *** районного суда *** продлен срок содержания под стражей П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. на ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен *** заместителем начальника *** Турыгиным М.П. до ***.

Ходатайство старшего следователя *** Мухаматова А.К. о продлении срока содержания под стражей обвиняемым П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивированно в постановлении, что необходимость продления обвиняемым П.К.А., Н.С.Н, Г.А.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, а также установлением фактов и степени предполагаемой ответственности обвиняемых. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, в том числе истребовать заключение компьютерных экспертиз, осмотреть полученные детализации телефонных переговоров и результаты оперативно-розыскной деятельности *** решить вопрос о признании и приобщении вещественных доказательств, выявить дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых и принять по ним решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, предъявить обвиняемым окончательное обвинение, допросить их, иные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым П.К.А. Н.С.Н., Г.А.В. под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о продлении П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел данные об их личности, тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых им преступлений, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости производства процессуальных действий по делу, которые не выполнены по объективным причинам.

Изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией тому, что П.К.А, Н.С.Н, Г.А.В., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия и установлению истины по делу.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом личности обвиняемых П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В., криминологической характеристики инкриминируемых им деяний и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах обвиняемых, поскольку они могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как обвиняются в совершении преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Г.А.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут гарантировать его надлежащего поведения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей в отношении П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. обосновано необходимостью производства определенных процессуальных действий по делу, направленных на установление истины по делу. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и объем следственных и процессуальных действий. Длительность производства предварительного следствия вызвана объективной сложностью расследования многоэпизодного уголовного дела в отношении группы лиц. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лиц, обоснованности предъявленного им обвинения и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что обвиняемые П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. задержаны по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований и разумной достаточности сведений об их причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается показаниями потерпевших Я.М.И., П.Д.В., Г.К.С., Ц.К.А., Т.М.С., К.Р.М., свидетеля Г.С.Д.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, предусмотрев в качестве меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям заключение под стражу, государство, таким образом, охраняет граждан, осуществляя в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственную защиту их прав и свобод.

Мнение обвиняемых об изменении меры пресечения на домашний арест не подтверждено конкретными обстоятельствами о наличии у них каких либо прав на жилые помещение, где они намерены проживать или согласие иных лиц, являющихся собственниками таких жилых помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении П.К.А., Н.С.Н. и Г.А.В. судом допущено нарушение требований ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков.

При продлении П.К.А., Н.С.Н. и Г.А.В. срока содержания под стражей ***, суд допустил неточность при указании общего срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что общий срок содержания Р.А.Т., П.К.А., Н.С.Н. и Г.А.В. под стражей составит *** месяцев.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на мнение следователя о том, что П.К.А., Н.С.Н. и Г.А.В. совершили преступление, противоречит положениям закона о полномочиях суда на данной стадии производства по делу.

Указанные недостатки суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, которые не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2016 года в отношении П.К.А., Н.С.Н. и Г.А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на мнение следователя о том, что П.К.А., Н.С.Н. и Г.А.В. совершили преступление;

- указать в резолютивной части постановления о продлении Прокопьеву П.К.А., Н.С.Н. и Г.А.В. срока содержания под стражей ***.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2016 года в отношении П.К.А., Н.С.Н. и Г.А.В. оставить без изменений, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов