Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Бобылевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Т.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.П. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установила:

Дмитриева Т.П. обратилась в суд с иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что в (дата) по договору купли-продажи она приобрела у В.В. земельный участок N, расположенный по адресу: (адрес), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировала, документы на приобретение земельного участка по договору купли-продажи не сохранила. Земельным участком она владеет и пользуется открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, бывший собственник участка каких-либо претензий к ней не предъявлял.

Дмитриева Т.П. просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N, расположенный по адресу: ***, кадастровый N.

В судебное заседание Дмитриева Т.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Попова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что между Дмитриевой Т.П. и В.В. была устная договоренность о продаже земельного участка, местонахождение В.В. в настоящее время неизвестно.

Представитель администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица председатель СНТ "Сулак" Халитов М.Х. против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что является председателем СНТ с (дата), Дмитриева Т.П. уже пользовалась спорным земельным участком, обрабатывала его, оплачивала членские взносы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Оренбургский район Оренбургской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Дмитриева Т.П. в судебное заседание не явилась. Судом апелляционной инстанции принимались меры к ее извещению путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, доверенности, выданной Дмитриевой Т.П. на имя Поповой Н.А., а также в апелляционной жалобе: (адрес), по которому Дмитриева Т.П., согласно приложенной в материалы дела копии паспорта, значится зарегистрированной. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. Заявлений об изменении адреса Дмитриева Т.П. не представила, хотя в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Из телефонного разговора, состоявшегося (дата) в *** ч. *** мин. с представителем истца - Поповой Н.А., действующей по доверенности от (дата) (сроком на ***), известно, что Дмитриева Т.П. извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и будет принимать участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица СНТ "Сулак" в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу места нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ: (адрес), возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец и третье лицо, не получающие почтовые отправления по адресу проживания (нахождения), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриевой Т.П. размещены на сайте Оренбургского областного суда и являются общедоступными, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) собранием уполномоченных СНТ "Сулак" Дмитриева Т.П. принята в члены СНТ "Сулак" на основании ее заявления о покупке земельного участка N.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от (дата) собственником земельного участка N, расположенного в (адрес), является В.В.., которому указанный земельный участок площадью *** кв.м. был предоставлен бесплатно в собственность для коллективного садоводства решением администрации Оренбургского района N от (дата).

Из кадастрового паспорта земельного участка N от (дата) следует, что правообладателем земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), является В.В.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, Дмитриева Т.П. ссылалась на то, что она в (дата) приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи у В.В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным при верном применении норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Поскольку Дмитриевой Н.П. известен собственник спорного земельного участка, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее не могло возникнуть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.П. и признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Дмитриевой Н.П. предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, не являющейся правообладателем спорного земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дмитриевой Н.П., в данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности. Тот обстоятельство, что истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, уплачивает членские взносы, само по себе, не порождает у нее права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Ссылка апеллянта на приобретение права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного в (дата) в устной форме с В.В.., несостоятельна.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с собственником земельного участка В.В. и прохождения процедуры государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дмитриевой Н.П. не представлено, оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорный земельный участок в силу вышеуказанной сделки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи