Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Имамовой Р.А. и Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кравцовой Е.Л. Тимошенко Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Кравцовой Е.Л. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Тимошенко М.А., апелляционную жалобу поддержавшую, заключение прокурора Губаревой О.А. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "МАКС" по тем основаниям, что между Кравцовым А.Ю. и ЗАО "МАКС" (дата) был заключен договор страхования от несчастных случаев, застрахованными лицами по данному полису является водитель и пассажиры ТС в количестве *** лиц.

Страховая выплата составляет *** на одного застрахованного.

К полису применяются Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней N44.4 и Приложение N8 к Общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней - Таблица страховых выплат N1 (утверждены приказом ЗАО "МАКС" от (дата) N

(дата) на (адрес) со стороны автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства, находящегося под управлением Кравцова А.Ю. и автомобиля Hyundai-Accent под управлением Горина К.Д..

В результате данного происшествия пассажиру, находившемуся в автомобиле Nissan-X-TRAIL, Кравцовой Е.Л., был нанесен тяжкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления Оренбургского районного суда от 15.07.2015 г. по уголовному делу N1-164/2015 был признан Горина К.Д., нарушивший п.9.1, 9.9 ПДД Российской Федерации.

(дата) ЗАО "МАКС" Кравцовым А.Ю. было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения по убытку N, а также на основании запроса ответчика от (дата) были переданы по акту приема-передачи дополнительные документы.

По итогам рассмотрения заявления (дата) истцу была перечислена сумма ***, с таким размером страхового возмещения истец не согласна, поскольку страховая выплата не может превышать страховой суммы обозначенной в договоре и должна составлять ***, с учётом уточнения в судебном заседании просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***., компенсацию морального вреда ***, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко М.А. исковые требования полностью поддержала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Кравцовой Е.Л. удовлетворил, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Кравцовой Е.Л. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер ***.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимошенко М.А. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взысканных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, лица участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между Кравцовым А.Ю. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования от несчастных случаев, путем выдачи полиса страхования от несчастных случаев *** N от (дата), программа "Добрый путь" R2 на общую страховую сумму *** по страховым рискам "Травма в результате ДТП". Застрахованными лицами по данному полису являются водитель ТС Nissan-X-TRAIL *** и пассажиры в количестве 2 человек. Срок действия полиса с (дата)

(дата) на а/д " (адрес) произошло ДТП с участием ТС Nissan-X-TRAIL г/н ***, в результате которого пассажир ТС Nissan-X-TRAIL *** Кравцова Е.Л. получила телесные повреждения.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления истцу произведена выплата в размере ***., что подтверждается платежным поручением N от (дата)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и постановилрешение, которое истцом не оспаривается, как не оспаривались и установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учётом представленных ему доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в размере ***, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части не находит.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца в возмещение расходов на оплату слуг представителя ***, судом был учтён объем работы представителя истца, принципы разумности, а при таких обстоятельствах, данный вопрос разрешён в соответствие с указанной выше правовой нормой.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную

жалобу представителя истца Кравцовой Е.Л. Тимошенко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: