Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Иммовой Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Познахарева С.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Познахареву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Познахареву С.М. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Познахаревым С.М. был заключен кредитный договор N на сумму *** с уплатой 23,3 % годовых на срок по (дата)

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, истец просил взыскать с Познахарева С.М. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствие с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением районного суда Оренбургской области исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены, суд постановил:

-взыскать с Познахарева Сергея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от (дата) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ***, задолженность по уплате процентов в размере ***, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Познахарев С.М. просит решение районного суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, о чем говорится в ст. 820 настоящего кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и Познахаревым С.М. был заключен кредитный договор N на сумму *** с уплатой 23,3 % годовых на срок по (дата)

Факт получения денежных средств Познахаревым С.М. в сумме *** подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспаривался.

Заемщик, подписав договор, подтвердил, что согласен с условиями договора и обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитом всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 2.1 кредитного договора датой очередного платежа является *** число каждого календарного месяца, начиная с месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Как установлено судом, начиная (дата) ответчик в нарушение требований кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, так по состоянию на (дата) задолженность по договору составляет ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***, что подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, а также в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что (дата) ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Ходатайство ответчика, изложенное в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении о реструктаризации долга и отсрочки платежа сроком на два года, в порядке рассмотрения дела в апелляционном порядке

рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Познахарева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: