Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрючиной Н.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дрючиной Н.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дрючиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Дрючиной Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Дрючиной Н.А. предоставлен *** кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых (в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ПАО "Сбербанк России" просили суд взыскать с Дрючиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Дрючиной Н.А.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" и Дрючина Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Дрючиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Дрючиной Н.А., расторгнут.

В апелляционной жалобе Дрючина Н.А. просит решение суда в части взысканных с неё неустоек отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустоек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дрючина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Батракова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Дрючиной Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Дрючиной Н.А. предоставлен *** кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору N от (дата) срок исполнения кредитных обязательств Дрючиной Н.А. продлен до *** месяцев. Кредитный договор дополнен п. 3.2.3 следующего содержания:

"3.2.3. Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на *** месяцев в соответствии с графиком платежей N", предоставляется отсрочка погашения начисляемых процентов на *** месяцев в размере *** % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N (после заключения дополнительного соглашения - графиком платежей N), с которым заемщик Дрючина Н.А. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на ее счет по вкладу, открытый в ОАО "Сбербанк России". Однако Дрючина Н.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Из истории операций по кредитному договору следует, что нарушения условий кредитного договора Дрючиной Н.А. допускались неоднократно, а после (дата) ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту перестали поступать, в связи с чем Банком начислялись проценты и неустойки на просроченную задолженность.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору Дрючина Н.А. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из требований закона и условий кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и о его расторжении, удовлетворив требования банка.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе и расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной сумме, которая по состоянию на (дата) составила *** руб. , в том числе: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела ответчик нарушение ею сроков погашения долга не оспаривала, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дрючиной Н.А., не находит оснований для уменьшения размера неустойки и судебная коллегия, так как при наличии задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб. и по просроченным процентам - *** руб. , неустойка в размере *** руб. и *** руб. , соответственно, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрючиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи