Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догаря В.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Догарю В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Догарю В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Догарем В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Догарю В.В. предоставлен *** кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ПАО "Сбербанк России" просили суд взыскать с Догаря В.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Догарем В.В.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" и Догарь В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Догаря В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ; кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Догарем В.В., расторгнут.

В апелляционной жалобе Догарь В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Догарь В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Руденко И.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Догарем В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Догарю В.В. предоставлен *** кредит в сумме *** руб. , с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, сроком на *** месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. , последний платеж - (дата) в размере *** руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора N от (дата) является график платежей, с которым заемщик Догарь В.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на его счет по вкладу, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету. Догарем В.В. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору Догарь В.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из требований закона и условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и о его расторжении, удовлетворив требования банка.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе и расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной сумме, которая по состоянию на (дата) составила *** руб. , в том числе: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы Догаря В.В. о нарушении судом его процессуальных прав на ведение дела через представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из объяснительной секретаря судебного заседания, имеющейся в материалах дела, представитель ответчика - Кустова Е.Д. явилась в суд (дата) без документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов Догаря В.В., в связи с чем не была допущена судом к участию в судебном заседании, однако присутствовала при рассмотрения дела в качестве слушателя.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что не участие его представителя при рассмотрении дела лишило его возможности представить суду доказательства его обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга и направления им в адрес банка уведомления о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доказательства освобождают заемщика Догаря В.В. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не влекут за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Кроме того, реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догаря В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи