Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистический Центр "Шелковый путь" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Постояна Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Логистический Центр "Шелковый путь" о взыскании задолженности по договору подряда,

установила:

Постоян Н.Л. обратился в суд с иском к ООО Логистический Центр "Шелковый путь" (далее - ООО ЛЦ "Шелковый путь") о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что (дата) между ним (подрядчик) и ООО ЛЦ "Шелковый путь" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на пешеходном тротуаре на участке (адрес): демонтаж тротуара (асфальт) общей площадью *** кв.м., демонтаж и монтаж бордюров (каменных) общей площадью *** кв.м., укладка брусчатки на сухую смесь (с предварительным выравниванием поверхности) общей площадью *** кв.м. Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составила: демонтаж тротуара (асфальт) - *** руб. за 1 кв.м., демонтаж и монтаж бордюров (каменных) - *** руб. за 1 м., укладка брусчатки на сухую смесь (с рисунком) - *** руб. за 1 кв.м. Он, как подрядчик, выполнил в соответствии с условиями договора следующие работы: демонтаж асфальтового покрытия *** кв.м. на сумму *** руб. ( *** кв.м. * *** руб. за 1 кв.м.); демонтаж и монтаж бордюров *** м. погонных на сумму *** руб. ( *** м. * *** руб. за 1 м.); монтаж брусчатки *** кв.м. на сумму *** руб. ( *** кв.м. * *** руб. за 1 кв.м.). (дата) между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки работ N стоимостью *** руб. , в котором указано, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. До настоящего времени выполненные им работы заказчиком не оплачены, его претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ООО ЛЦ "Шелковый путь" без удовлетворения.

Постоян Н.Л. просил суд взыскать с ООО ЛЦ "Шелковый путь" задолженность по договору подряда от (дата) в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Определением суда от 09 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы Республики Башкортостан и ООО "Стройремонтсервис".

В судебном заседании истец Постоян Н.Л. и его представитель Ломакин А.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Постоян Н.Л. пояснил, что (дата) году договор подряда (фактически субподряда) был подписан им и генеральным директором ООО ЛЦ "Шелковый путь" Яковлевым К.О. Работы по договору выполнялись в течение всего месяца (дата). Акт сдачи-приемки работ был подписан Яковлевым К.О., который принял работы. О том, что (дата) состоялось собрание участников общества, на котором директором был назначен Тарасов Ю.Ю., ему известно не было. В конце (дата) Яковлев К.О. сообщил ему, что не является директором общества, а поскольку работы по договору оплачены не были, их выполнение было приостановлено. До настоящего времени расчет за фактически выполненные работы ответчиком не произведен.

Представитель ООО ЛЦ "Шелковый путь" - его директор Тарасов Ю.Ю., имеющий право действовать от имени общества без доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Тарасов Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что (дата) на собрании участников ООО ЛЦ "Шелковый путь" он был назначен директором общества вместо Яковлева К.О. Документы и бухгалтерия общества ему не была передана. Ему известно, что между ООО ЛЦ "Шелковый путь" и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту территории, прилегающей к (адрес). Работы по муниципальному контракту выполняло ООО "Стройремонтсервис" по договору субподряда от (дата). Постояна Н.Л. он знает, но работы, указанные в акте от (дата), он не выполнял. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Стройремонтсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", на основании ст. 165.1 ГК Российской Федерации суд признал его извещение надлежащим.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года исковые требования Постояна Н.Л. удовлетворены. С ООО ЛЦ "Шелковый путь" в пользу Постояна Н.Л. взыскана задолженность по договору подряда от (дата) в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе ООО ЛЦ "Шелковый путь" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы Республики Башкортостан не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Стройремонтсервис" в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: (адрес). Почтовый конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что третье лицо ООО "Стройремонтсервис", не получающее почтовые отправления по адресу местонахождения юридического лица, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Бастуна Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО ЛЦ "Шелковый путь" в лице генерального директора Яковлева К.О. (заказчик) и Постояном Н.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ на пешеходном тротуаре на участке (адрес): демонтаж тротуара (асфальт) общей площадью *** кв.м., демонтаж и монтаж бордюров (каменных) общей площадью *** м., укладка брусчатки на сухую смесь (с предварительным выравниванием поверхности) общей площадью *** кв.м. (пункт 1.2).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составила: демонтаж тротуара (асфальт) - *** руб. за 1 кв.м., демонтаж и монтаж бордюров (каменных) - *** руб. за 1 м., укладка брусчатки на сухую смесь (с рисунком) - *** руб. за 1 кв.м.

Заказчик оплачивает подрядчику сумму поэтапно, а, именно, демонтаж тротуара и укладка брусчатки оплачивается при выполнении 500 кв.м. каждого из вида работ, демонтаж и монтаж бордюров по окончании работ. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 2.2, 2.3 договора).

Период выполнения работ с (дата) по (дата) (пункт 3.2 договора).

Разделом 7 договора подряда определен порядок сдачи приемки выполненных работ, согласно которому приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в согласованные сроки (п. 7.1). В ходе выполнения работ стороны подписывают промежуточные акты после выполнения следующих видов работ: демонтаж тротуара (асфальт); демонтаж бордюров (каменных); монтаж бордюров (каменных); укладка брусчатки на сухую смесь (с рисунком) (п. 7.2).

Указанный договор от имени ООО ЛЦ "Шелковый путь" подписан генеральным директором Яковлевым К.О., проставлена печать и указаны реквизиты Общества.

Поскольку суду был представлен оригинал договора подряда от (дата), факт заключения которого и его условия ответчиком не оспорены, судом обоснованно указанный договор принят в качестве доказательства по делу.

Как следует из акта N сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата), подписанного генеральным директором ООО ЛЦ "Шелковый путь" Яковлевым К.О. и Постояном Н.Л., подрядчиком по договору подряда от (дата) выполнены работы на сумму *** руб. , из которых: демонтаж асфальтового покрытия *** кв.м. на сумму *** руб. ( *** кв.м. * *** руб. за 1 кв.м.); демонтаж и монтаж бордюров *** м. погонных на сумму *** руб. ( *** м. * *** руб. за 1 м.); монтаж брусчатки *** кв.м. на сумму *** руб. ( *** кв.м. * *** руб. за 1 кв.м.). Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ООО ЛЦ "Шелковый путь" до настоящего времени денежные средства истцу в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от (дата) не выплачены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным письменным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, исходил из того, что подрядчик Постоян Н.Л. исполнил свои обязательства по договору подряда от (дата), однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, и, учитывая согласованный сторонами договора подряда порядок расчета о поэтапной оплате стоимости выполненных работ, а также фактическое выполнение подрядчиком работ на пешеходном тротуаре, согласно акту N сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата) на сумму *** руб. , пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Постояна Н.Л., взыскав с ООО ЛЦ "Шелковый путь" в его пользу *** руб. за выполненные работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЛЦ "Шелковый путь" о том, что Яковлев К.О. не имел полномочий на подписание акта N сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленному протоколу N от (дата) общим собранием участников ООО ЛЦ "Шелковый путь" было принято решение о снятии с должности директора Общества Яковлева К.О. и назначении на эту должность Тарасова Ю.Ю.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент подписания акта N сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата) сведения о назначении нового генерального директора Общества внесены в реестр не были. Официальная запись о назначении директором Общества Тарасова Ю.Ю. внесена в ЕГРЮЛ (дата).

При этом в силу положений п. 2 ст. 51 ГК Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества, приобретают силу для третьих лиц с момента такой регистрации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО ЛЦ "Шелковый путь" о подписании акта N сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата) неуполномоченным на то лицом, ввиду того, что Яковлев К.О. на момент его подписания не являлся директором Общества, несостоятельны, поскольку в день подписания указанного акта соответствующие изменения сведений о единоличном исполнительном органе общества не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а потому не имели силы для третьих лиц, в том числе, истца.

Таким образом, Постоян Н.Л., подписывая (дата) Акт N сдачи-приемки работ (оказания услуг), действуя разумно и добросовестно, предполагал, что передает выполненные работы именно ООО ЛЦ "Шелковый путь", с которым (дата) был заключен договор подряда, оснований сомневаться в полномочиях Яковлева К.О. на заключение договора и подписание акта выполненных работ у него не имелось, поскольку наличие у Яковлева К.О. надлежащих полномочий следовало из сложившейся обстановки. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Поскольку размер задолженности заказчика перед подрядчиком установлен актом N сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата), подписанным генеральным директором ООО ЛЦ "Шелковый путь" Яковлевым К.О., доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполненных работ и о несогласии с размером задолженности, приняты быть не могут.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистический Центр "Шелковый путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи