Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ишемьярова А.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ишемьяров А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее-УПФР в г.Оренбурге) о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2015 года исковые требования Ишемьярова А.Ф. удовлетворены.

26 ноября 2015 года Ишемьяров А.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 21 декабря 2015 года заявление Ишемьярова А.Ф. удовлетворено частично, с УПФР в г.Оренбурге в его пользу взысканы судебные расходы в размере *** рублей, в том числе, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель УПФР в г. Оренбурге ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы указывая, что при разрешении требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд не учел сложность спора и требования разумности, при взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд не учел, что в последней не указано, на рассмотрение какого именно гражданского дела она была выдана.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Ишемьяров А.Ф. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости о взыскании с УПФР в г. Оренбурге расходов на оплату услуг представителя Макаровой Е.И. в размере 4000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных судом первой инстанции сумм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца с учетом следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Ишемьярова А.Ф. Макарова Е.И. принимала участие в одном судебном заседании - 15 июля 2015 года.

С учетом объема оказанной представителем истца Макаровой Е.И. правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, судебная коллегия, признавая взысканную с УПФР в г. Оренбурге в пользу Ишемьярова А.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму чрезмерной, полагает необходимым уменьшить ее размер до *** рублей.

Удовлетворяя заявление Ишемьярова А.Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на Макаровой Е.И. от 23 мая 2015 года серии *** в целях представления интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд исходил из того, что заявителем представлены сведения об уплате тарифа в сумме 1000 рублей за нотариальное удостоверение документа.

Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от 23 мая 2015 года серии 56 АА N ***, выданной Макаровой Е.И. на представление интересов Ишемьярова А.Ф. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований Ишемьярова А.Ф. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 декабря 2015 года в части взыскания с УПФР в г. Оренбурге в пользу Ишемьярова А.Ф. *** рублей судебных издержек подлежит изменению.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы возражения на заявление, проверены судом и нашли верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. /P>

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года изменить, взыскав с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу Ишемьярова А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Ишемьярова А.Ф. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Председательствующий:

Судьи: