Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сарсеновой Р.К., Сарсенова А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Сарсенова Р.К., Сарсенов А.Ж. обратились в суд с иском к ООО "ОИЖК-Заказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (дата) между ОАО "ОИЖК" (цедент) и ними (цессионарии) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ним перешли права на приобретение в собственность строящегося жилого помещения (квартиры) N в многоквартирном жилом доме по (адрес) по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенному между цедентом и ООО "ОИЖК-Заказчик". Обязательства по оплате жилого помещения, стоимостью *** руб. , исполнены ими в полном объеме в установленные договором сроки. Договором участия в долевом строительстве и п. 1.1.2 договора уступки прав (цессии) предусмотрен срок окончания строительства: срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - (дата). Срок передачи застройщиком квартир цессионарию - не позднее (дата). Однако объект в установленные договором сроки сдан в эксплуатацию не был. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено (дата), акт приема-передачи квартиры подписан (дата), тогда как пунктом 6.3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в виде выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участникам долевого строительства, Сарсенова Р.К. и Сарсенов А.Ж. просили суд взыскать с ООО "ОИЖК-Заказчик" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. , неустойку за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за период с (дата) по (дата) - *** руб. , компенсацию морального вреда - по *** руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

В судебное заседание Сарсенова Р.К. и Сарсенов А.Ж. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истцов Войченко А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "ОИЖК-Заказчик" Казанкин В.В. не возражал против удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки. Возражал против удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право требования взыскания данной неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года исковые требования Сарсеновой Р.К. и Сарсенова А.Ж. удовлетворены частично. С ООО "ОИЖК-Заказчик" в пользу Сарсеновой Р.К. и Сарсенова А.Ж. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в размере по *** руб. каждому, компенсация морального вреда - по *** руб. каждому, штраф - по *** руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя - по *** руб. каждому, по оформлению нотариальной доверенности - по *** руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Сарсеновой Р.К. и Сарсенова А.Ж. отказано. С ООО "ОИЖК-Заказчик" в доход бюджета МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина - *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОИЖК-Заказчик" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сарсенова Р.К. и Сарсенов А.Ж. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "ОИЖК-Заказчик" Камарицких В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Войченко А.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО "ОИЖК-заказчик" (застройщик) и ОАО "ОИЖК" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство ***-этажного двухсекционного жилого дома с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по (адрес).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в том числе *** квартира N общей проектной площадью *** кв.м., расположенная на ***м этаже многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта: срок ввода объекта в эксплуатацию - (дата).

Срок передачи квартир и офисов застройщиком участнику устанавливается не позднее *** (п. 2.2 договора).

По условиям указанного договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 раздела "Срок передачи квартир и офисов" в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.6.3.1 и п. 6.3.2 договора).

По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между ОАО "ОИЖК" (цедентом) и Сарсеновой Р.К., Сарсеновым А.Ж. (цессионариями), последним переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части *** квартиры N общей проектной площадью *** кв.м., расположенной на ***-м этаже многоквартирного жилого дома по (адрес).

По условиям договора уступки прав (цессии) от (дата) стоимость квартиры составила *** руб. (п.3.1), срок ввода объекта в эксплуатацию - (дата), срок передачи застройщиком квартир - не позднее (дата) (п. 1.1.2).

Обязательства по оплате жилого помещения стоимостью *** руб. Сарсеновыми исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес) получено ООО "ОИЖК-заказчик" (дата).

Акт приема-передачи *** квартиры N на *** этаже общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "ОИЖК-заказчик" и Сарсеновой Р.К., Сарсеновым А.Ж. (дата).

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства Сарсеновой Р.К. и Сарсеновым А.Ж. нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцам не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцам ответчиком не передана, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая принятие застройщиком мер к завершению строительства, вынужденное расторжение им договора строительного подряда со строительной организацией, отсутствие неблагоприятных последствий для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи им объекта, ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОИЖК-заказчик" о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки являются необоснованными. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, был определен судом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, что отражено в выводах суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Исходя из анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в *** руб. каждому истцу отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку взысканная с ООО "ОИЖК-заказчик" в пользу истцов сумма неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об изменении суммы неустойки несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации" не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении своих обязательств по сроку передачи объекта участникам долевого строительства по причине банкротства подрядчика не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку как сторона, принявшая обязательство, ООО "ОИЖК-заказчик" несет ответственность за лиц, которых оно самостоятельно привлекло к выполнению обязательств по договору долевого строительства.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав (цессии), заключенному (дата) между ОАО "ОИЖК" и Сарсеновой Р.К., Сарсеновым А.Ж., к ним перешли в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) лишь в отношении жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме, а, именно, права требования в части передачи указанной квартиры в собственность и уплаты неустойки в случае нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, тогда как право требования неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в объем переданных истцам по этому договору прав включено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сарсеновой Р.К., Сарсенова А.Ж. в указанной части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку договором уступки прав (цессии) от (дата) ОАО "ОИЖК" произвело уступку Сарсеновой Р.К., Сарсенову А.Ж. своего права требовать от застройщика ООО "ОИЖК-заказчик" передачи спорной квартиры N, но не сдачи самого многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта строительства участникам долевого строительства, а не за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб. в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по *** руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи