Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губернского И.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата) по делу N, которым с ООО "Паритет Агро" и Губернского И.В. взыскана солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по уплате третейского сбора - *** руб. , ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение третейского суда не исполняется. Просили также взыскать с ООО "Паритет Агро" и Губернского И.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере *** руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Меркулова Е.Г. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица Губернский И.В. и представитель ООО "Паритет Агро", директором которого является Губернский И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Судом постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата) по делу N о взыскании с ООО "Паритет Агро" и Губернского И.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. , расходов по уплате третейского сбора - *** руб. , а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере *** руб. , за выдачу исполнительных листов о принятии обеспечительных мер - *** руб. с каждого.

В частной жалобе Губернский И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Губернский И.В. и представитель ООО "Паритет Агро" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Губернского И.В. - Колиниченко Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Меркуловой Е.Г., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля. 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата) по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". С ООО "Паритет Агро" и Губернского И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. , из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате третейского сбора - *** руб.

Решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Выдавая заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что указанное решение подлежит исполнению в принудительном порядке, в связи с отказом ответчиков исполнить его добровольно, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Поскольку решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, судебная коллегия находит несостоятельными; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства и подлежал разрешению именно в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (п.11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства), стороны были уведомлены о времени и месте третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены, решение третейского суда ответчики не исполнили.

Доводы частной жалобы Губернского И.В. сводятся к несогласию с решением третейского суда о взыскании денежных средств, существа обжалуемого определения суда не затрагивают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием к его отмене.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Губернского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи