Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Левченко С.Д. к Семеновой Н.А. и Семеновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Левченко С.Д.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Левченко С.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Семеновой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левченко С.Д. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** Ответчик является собственником жилого дома по адресу: *** Дом ответчика расположен в непосредственной близости ее дома. В настоящий период ответчик в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, производит капитальный ремонт с изменением конструкции кровли, с устройством свеса в сторону кровли принадлежащего ей жилого дома. Кровля выступает на 40-50 см. над крышей ее жилого дома, что в зимнее и демисезонное время может послужить сваливанию на крышу дома осадков, впоследствии крыша под тяжестью осадков может обвалиться. Также измененная конструкция кровли не позволит ей в будущем возвести мансардный этаж в своем жилом доме. Просит обязать ответчика устранить препятствия, привести конструкцию кровли жилого дома по адресу: ***, в прежнее состояние до начала строительных работ по изменению конструкции кровли, восстановить разделительную стену, удерживающую сход снега и дождевых вод на крышу жилого дома по адресу: ***

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила обязать ответчиков переоборудовать конструкцию кровли крыши жилого дома по адресу: *** до разделительной стены между домами ***, то есть освободить от стропил и кровли стену высотой 50 см, выполнявшую функцию пожарного парапета между жилыми домами. Перенести скат кровли крыши над домом ответчиков за разделительную стену, обеспечивающую противопожарную безопасность, удерживающую снегоходы и дождевую воду. А также взыскать судебные расходы на юриста в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равных частях с каждого ответчика.

Определением суда от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Е.В..

В судебном заседании истец Левченко С.Д., ее представитель Акулов Н.А. уточненные требования поддержали.

Ответчики Семенова Н.А. и Семенова Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Дашкевич М.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, полагает, что переоборудование кровли не противоречит действующему законодательству, не создает угрозы жизни и здоровью граэждан.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести устройство водосточного желоба на скате крыши жилого *** без изменения конструкции кровли. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** по *** с каждого ответчика, по оплате государственной пошлины в размере *** по *** с каждого ответчика. С истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** по *** в пользу каждого ответчика. С истца в пользу ООО " ***" взысканы судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ***.

В апелляционной жалобе Левченко С.Д. просит решение суда отменить, указывает, что ответчик был обязан получить разрешение на реконструкцию кровли жилого дома; полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации произведенной реконструкции в качестве капитального ремонта; оспаривает выводы эксперта об отсутствии нарушений противопожарных, градостроительных и санитарных норм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Левченко С.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***

Семеновой Н.А. и Семеновой Е.В. принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Спорные жилые дома являются смежными.

Суду истцом были представлены данные технических обследований жилого дома по ***, в связи с переустройством кровли соседнего дома.

Из содержания указанных документов следует, что после реконструкции жилого дома N *** надстройка является мансардным этажом; противопожарный парапет отсутствует; атмосферные осадки со ската крыши жилого дома N *** попадают на крышу жилого дома N *** что приводит к протечке крыши и разрушению кровельного материала; водосток кровли не организован; изменение конструкции крыши жилого дома N *** не соответствует требованиям по эксплуатационной надежности зданий и нормам строительства и реконструкции одноэтажных жилых домов.

Ответчик факт конструктивного изменения кровли крыши не оспаривала, полагала, что выступающая часть кровли права истца не нарушает.

Для разрешения вопросов о нарушении ответчиком при проведении работ по капитальному ремонту с изменением строительной конструкции крыши требований пожарной безопасности, строительных и градостроительных норм и правил, о необходимости возведения (восстановления) противопожарного паритета между жилыми домами, о возможности устранения выявленных нарушений без демонтажа кровли, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм при проведении работ по капитальному ремонту с изменением стропильной конструкции крыши над домом N *** по *** с учетом свеса кровли над крышей жилого дома N *** по *** не выявлено. Необходимость возведения (восстановления) противопожарного парапета (стены) между жилыми домами N *** и N *** по *** отсутствует.

На основании проведенного обследования экспертом сделан вывод о том, что выполненный вариант ремонта крыши жилого дома выполнен с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций здания, защиты от проникновения атмосферных осадков. Свес крыши, выступающий за плоскость наружных стен и нависающий над крышей жилого дома N ***, обеспечивает защиту от намокания стены, которая является общей для жилых домов N *** и N *** (помещения), поддерживает ее эксплуатационные показатели, предотвращая дальнейшее разрушение от воздействия атмосферных осадков. На скате выполнена система снегозадержания. Нарушений существующих строительных, градостроительных, противопожарных норм не выявлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения, о неправомерности изложенных в экспертном заключении выводов, состоятельными не признаны.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, принимая обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об устройстве водосточного желоба на скате крыши истцом не заявлялось.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, т.к. непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к верному выводу о необходимости устройства на скате водосточного желоба, в связи с чем, правомерно возложил данную обязанность на ответчиков.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика Семеновой Н.А. о взыскании с истца судебных расходов, суд не верно истолковал и применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска.

В данной связи, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года в части взыскания с Левченко С.Д. в пользу Семеновой Н.А. и Семеновой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, по *** в пользу каждого ответчика - отменить

В остальной части Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи