Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Попову Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Попову Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Попову Е.В. предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. , на срок по (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

ВТБ 24 (ЗАО) выполнило принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет Попова Е.В. Заемщиком платежи в погашение кредита производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, ВТБ 24 (ЗАО) направило в его адрес требование о досрочном расторжении договора и погашении кредита в полном объеме не позднее (дата), сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор с (дата). Указанное требование Поповым Е.В. в установленный срок выполнено не было.

ВТБ 24 (ЗАО) просили суд взыскать с Попова Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. , расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) Саляев Р.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С Попова Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Попов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Попову Е.В. предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. , на срок по (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора N является график платежей, с которым заемщик Попов Е.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. (первый платеж (дата) в размере *** руб. , последний платеж - *** руб. ).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на его расчетный счет, открытый в ВТБ 24 (ЗАО). Однако Попов Е.В. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору Попов Е.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из требований закона, а также из условий заключенного кредитного договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. , удовлетворив требования банка.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе и расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной сумме, которая по состоянию на (дата) составила *** руб. , в том числе: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - основные проценты, *** руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, *** руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

При этом Банк самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащих взысканию по настоящему договору, до *** руб. ( *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу), в связи с чем судом взыскана с Попова Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Попова Е.В. о несоразмерности суммы взысканной неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, и обязанности суда в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации уменьшить ее размер, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для ее уменьшения.

Не находит оснований для ее уменьшения и судебная коллегия, поскольку при наличии задолженности по просроченному основному долгу в размере *** руб. и по просроченным процентам - *** руб. , неустойка в размере *** руб. и *** руб. , соответственно, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Попова Е.В. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме закона лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная норма, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и его получение адресатом.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года Попов Е.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 октября 2014 года на 11 час. 45 мин., что подтверждается извещением о судебном заседании, где имеется подпись Попова Е.В. (л.д. ***)., которая им не оспаривалась.

Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика Попова Е.В. ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд первой инстанции обосновано признал надлежащим извещение Попова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика Попова Е.В. по извещению его о времени и месте судебного заседания судом нарушены не были, поскольку он, заблаговременно получив информацию о дне и времени судебного слушания, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи