Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болбат В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Болбат В.В. к ООО "ЧОП "ТКС-Щит" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болбат В.В. - без удовлетворения.

(дата) ООО "ЧОП "ТКС-Щит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Болбат В.В. в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , за проведение судебной экспертизы - *** руб. , на проезд к месту рассмотрения дела в Оренбургском областном суде - *** руб.

Определением суда от 16 декабря 2015 года с Болбат В.В. в пользу ООО "ЧОП "ТКС-Щит" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , за проведение судебной экспертизы - *** руб. , транспортные расходы - *** руб.

В частной жалобе Болбат В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из правового анализа вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства следует, что право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда состоялось в интересах ответчика ООО "ЧОП "ТКС-Щит", поскольку истцу Болбат В.В. отказано в удовлетворении иска, следовательно, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу ООО "ЧОП "ТКС-Щит" судебных расходов, которые подтверждены представленными документами.

В подтверждение расходов за проведение судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" ответчиком представлено платежное поручение N от (дата) на сумму *** руб.

Указанные расходы ООО "ЧОП "ТКС-Щит" понесены в связи с рассмотрением дела, поэтому обоснованно взысканы судом с Болбат В.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы ООО "ЧОП "ТКС-Щит" представляла директор ООО "Константа Плюс" Орехова С.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика и действующая на основании доверенности.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя, как следует из договора N на оказание юридических услуг от (дата), заключенного с ООО "ЧОП "ТКС-Щит", дополнительного соглашения к нему от (дата), и актов оказанных услуг от (дата), (дата), (дата) составили *** руб.

Согласно платежному поручению N от (дата) ООО "ЧОП "ТКС-Щит" оплачено ООО "Константа Плюс" *** руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и взысканы с Болбат В.В. частично в сумме *** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что присужденная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, к числу которых следует отнести ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений, непосредственное участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соответствует установленным законом критериям, принципу разумности и соотносима с объемом получившего защиту права. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам жалобы Болбат В.В. не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств их чрезмерности подателем жалобы не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Представленные Болбат В.В. рекомендуемые расценки на юридические услуги не опровергают разумность заявленных ко взысканию расходов и не доказывают их чрезмерность.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца транспортных расходов в сумме *** руб. , суд исходил из их стоимости, указанных в договоре на транспортное обслуживание от (дата), заключенном между ООО "ЧОП "ТКС-Щит" и ООО "Своё дело", путевом листе по маршруту Орск-Оренбург-Орск на автомобиле ***, и ссылаясь на то, что представитель ответчика Орехова С.В. участвовала при проведении одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований ООО "ЧОП "ТКС-Щит" в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку размер взысканных транспортных расходов является неразумным и не соотносится с критериями необходимости.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат представителя ответчика на проезд к месту рассмотрения дела в Оренбургском областном суде, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ответчика был вправе воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела, но с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Между тем, представителем ответчика не обоснован способ передвижения отдельным транспортным средством, связанный как со срочностью передвижения, так и иными факторами.

Из представленного в материалы дела сообщения ООО "Орский автовокзал" стоимость проезда по маршруту Орск-Оренбург, Оренбург-Орск с (дата) составляет *** руб. По сообщению ИП Миронникова С.А. стоимость проезда на междугороднем автомобильном транспорте общего пользования по маршруту Орск-Оренбург в 2015 году составляет *** руб.

Принимая во внимание, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, судебная коллегия, с учетом принципа разумности, полагает возможным уменьшить сумму в счет возмещения транспортных расходов до *** руб. , исходя из расчета стоимости проезда по маршруту Орск-Оренбург, Оренбург-Орск в размере *** руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса прав сторон спора.

С учетом изложенного, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2015 года в части взысканных транспортных расходов изменить, взыскав с Болбат В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" транспортные расходы в размере *** руб.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи