Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хузеахметова Л.Х. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Пивоварова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хузеахметов Л.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением водителя Колпакова В.В. и автомобиля " ***" под его управлением, принадлежащего ему же. В рамках административного производства в дорожном происшествии установлена вина Колпакова В.В. В результате дорожного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ***. Указал, что за возмещением ущерба обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба ***, штраф ***, неустойку ***, финансовую санкцию ***, расходы на представителя ***, расходы на оценку ***, моральный вред ***

Хузеахметов Л.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Пивоваров А.И. исковые требования снизил, с учетом судебной экспертизы просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, штраф, неустойку за период с 14 мая 2015 года по 14 сентября 2015 года ***

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А. исковые требования не признала, выразила несогласие с проведенной экспертизой по мотиву ее необоснованности, отсутствия полноты и ясности проведенного исследования.

Третье лицо Колпаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу Хузеахметова Л.Х. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы ***, неустойка ***, штраф ***, финансовая санкция ***, расходы на представителя ***, моральный вред ***, расходы на услуги оценщика *** С ЗАО "МАКС" в пользу *** взысканы расходы по оплате экспертизы *** и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере *** С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу определения размера ущерба; также полагает, что судом необоснованно была взыскана финансовая санкция, поскольку по заявлению истца страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 марта 2015 года на *** по вине водителя Колпакова В.В., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хузеахметову Л.Х. автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хузеахметова Л.Х. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства застрахована ЗАО "МАКС".

В связи с произошедшим дорожным происшествием истец в порядке прямого возмещения ущерба 31 марта 2015 года обратился к ответчику, предъявив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившей ***

Страховщиком 13 апреля 2015 года выплачено страховое возмещение в сумме ***

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ***, на разрешение которому были поставлены вопросы об имеющихся у автомобиля " ***" повреждениях, соответствующим обстоятельствам дорожного происшествия, о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта имеющиеся у автомобиля " ***" повреждения, за исключением диска переднего левого колеса 18, соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет ***

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений о проведенном исследовании.

В судебном заседании эксперт разъяснил, что повреждения получены непосредственно от контакта машин друг с другом, повреждения в виде соприкосновения с иными предметами отсутствуют. Экспертом проводилось исследование обстоятельств дорожного происшествия, исследованы экспертом и сопоставлены контактные пары повреждений, что отражено в заключении.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, опрошен по вопросам, имеющим юридическое значение для дела, непосредственно экспертные выводы и итоговый результат исследования сомнений в правильности и достоверности не вызывают, районный суд правомерно определилстоимость восстановительного ремонта исходя из расчетных данных судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным в рамках судебной экспертизы, а также указание на недопустимость заключения судебной экспертизы подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно взыскал с ответчика *** за вычетом стоимости фактически выплаченного страхового возмещения и штраф.

Между тем с решением суда в части взыскания финансовой санкции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, 31 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате; 13 апреля 2015 года ответчиком произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере ***

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" в пользу Хузеахметова Л.Х. финансовой санкции в сумме *** - отменить

В данной части принять новое решение, которым Хузеахметову Л.Х. в удовлетворении требовании о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" финансовой санкции - отказать

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи