Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бобкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Бобкова А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Бобков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что (дата), в ночь с пятницы на субботу, на номер его мобильного телефона пришло 5 sms-сообщений от отправителя "900" - сервиса ОАО "Сбербанк России". Никакой информации данные сообщения не содержали, в них было лишь написано "Broken message" по несколько раз в каждом сообщении, поэтому он их удалил, подумав, что это ошибка сервиса. Поскольку на одной из имеющихся у него банковских карт *** подключен сервис "Сбербанк-онлайн", (дата) он обратился в офис ОАО "Сбербанк России", где ему стало известно, что на счете карты не хватает около *** руб. Менеджер по работе с клиентами, проверив карту, сообщила, что ночью с его карты был осуществлён перевод денежных средств в сторонний банк, указанную карту заблокировали. (дата) в центральном подразделении ОАО "Сбербанк России", куда он обратился с заявлением об оспаривании операции, он снял остаток денежных средств, после чего карта была уничтожена. Кроме того, он обратился в отдел полиции N с заявлением о похищении денежных средств с его карты. В начале (дата) им получено письмо ОАО "Сбербанк России", из содержания которого следовало, что банк снимает с себя ответственность за произошедшее, поскольку транзакция совершалась через интернет с введением пароля, который, якобы, ему был отправлен. Но он никакой пароль не получал и к хищению денежных средств не причастен. Как потребитель услуг банка в части хранения вложенных средств, он вследствие низкой степени надёжности и слабой защищённости используемого им ресурса - пластиковой карты, материально пострадал, считает, что услуга по хранению его денежных средств была оказана ему ненадлежащим образом. Похищенные денежные средства предназначались на покупку лекарственных препаратов для лечения отца - ***, в силу невозможности их приобретения состояние здоровья отца ухудшилось, что вызвало у него переживания, ему был нанесён моральный вред.

С учетом уточнений требований иска Бобков А.А. просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" похищенные с банковской карты денежные средства в размере *** руб. , неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя - *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , расходы по копированию документов - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , почтовые расходы - *** руб. , транспортные расходы - *** руб. , штраф, всего *** руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Бобкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобкова А.А. - без удовлетворения.

(дата) Бобков А.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что (дата) СУ МУ МВД России "Оренбургское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим и в ходе расследования которого было установлено, что в период с (дата) по (дата) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу с банковской карты ОАО "Сбербанк России", принадлежащей ему, тайно похитило денежные средства в размере *** руб. , причинив ему тем самым значительный ущерб. Полагал, что поскольку в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что списание денежных средств с его банковской карты было осуществлено без его участия и без совершения им каких-либо действий, то имеются основания для пересмотра принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Бобков А.А. и его представитель Адильшаев Э.А. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Левитин А.М. возражал против удовлетворения заявления Бобкова А.А., просил прекратить производство по делу, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не изменялось и не отменялось.

Представитель третьего лица ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Обсудив заявление Бобкова А.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок принятия и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (абз. 3 п. 1).

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Поскольку исковые требования Бобкова А.А. разрешены решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2015 года, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из требований вышеуказанных правовых норм, вопрос о пересмотре принятых судебных постановлений должен рассматриваться Промышленным районным судом г. Оренбурга, разрешившим спор по существу и принявшим судебное решение, которое вышестоящей судебной инстанцией не изменялось и не отменялось.

На основании части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В связи с тем, что у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для пересмотра принятых судебных постановлений, заявление Бобкова А.А., поданное в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Бобкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 года - отказать.

Председательствующий

Судьи