Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гариева Ш.К. к муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., заключение прокурора Губаревой О.А. полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Гариев Ш.К. обратился в суд с указанным выше иском к МУП "Райкомхоз" по тем основаниям, что с (дата) работал в МУП "Райкомхоз" в должности механика, с (дата) переведён на должность водителя автобуса.

(дата) приказом N л/с от (дата) был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили приказ N от (дата), докладная механика Троицкого С.В. от (дата), пояснительная записка от (дата)

Считает увольнение незаконным, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности в период с (дата) по вине работодателя. Выехать в рейс не имел права на пассажирском автобусе, поскольку в конструкцию транспортного средства были внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования без разрешения ГИБДД МВД

Российской Федерации и иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Эксплуатация запрещена пунктом 7.18 перечня неисправностей. Кроме того, с (дата) органами ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" проводилась операция "автобус", в ходе которой было установлено, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие установку газобаллонного оборудования на пассажирские перевозки. В связи с чем, истец принял решение не выезжать на линию до предоставления необходимых документов и предотвращения возможных негативных последствий для него и пассажиров

Выдать необходимые документы руководство МУП "Райкомхоз" отказались, ссылаясь на наличие диагностической карточки автобуса, выданной ООО "Техническая экспертиза", в которой указан вид топлива - сжиженный газ. Несмотря на отказ выйти в рейс, ежедневно приходил на работу согласно графику, проходил предрейсовые и послерейсовые осмотры, оформлял путевые листы.

(дата), в связи с отказом выйти в рейс был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности по вине работодателя. Кроме того, при увольнении работодатель не согласовал расторжение трудового договора с профсоюзной организацией, членом которой является.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N от (дата) признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом N от (дата), восстановить на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный заработок за шесть рабочих дней в размере ***, заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) в размере *** до принятия решения судом, в счёт компенсации морального вреда ***

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Демакин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Рываев И.В. в своем заключении полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года, исковые требования Гариева Ш.К. удовлетворены в части, суд постановил:

- признать приказ N от (дата) МУП "Райкомхоз" о привлечении Гариева Ш.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от (дата) N л/с о расторжении трудового договора незаконными;

- восстановить Гариева Ш.К. на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса;

- взыскать с МУП "Райкомхоз" в пользу Гариева Ш.К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения судом в размере ***, в счёт компенсации морального вреда ***.

- взыскать с МУП "Райкомхоз" государственную пошлину в размере *** согласно нормам отчисления в доход соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе МУП "Райкомхоз" просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Гариева Ш.К. о признании увольнения незаконным и возмещении невыплаченной заработной платы, возмещении заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Рываев И.В. и истец Гариев Ш.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9, или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьёй 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гариев Ш.К. был принят на работу (дата) в МУП "Райкомхоз" в должности механика, что подтверждается объяснениями сторон, записями в трудовой книжке.

С (дата) был переведён на должность водителя автобуса.

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, (дата) заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору - контракту б/н от (дата)

(дата) приказом директора МУП "Райкомхоз" N Гариев Ш.К. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового Договора (в редакции от 16 апреля 2015 года), а именно за отказ от выезда в рейс по маршруту ***, без уважительной причины. В результате жители села остались без транспорта по указанному маршруту, ухудшил статистику рейсов по муниципальному контракту N - с администрацией МО "Бугурусланский район", что может привести к расторжению указанного контракта и значительным финансовым потерям предприятия.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили докладная механика Троицкого В.И. от (дата) и пояснительная записка Гариева Ш.К. от (дата).

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Гариев Ш.К. отказался, в связи с чем, (дата) был составлен акт N от (дата)

(дата) издан приказ N л/с о прекращении с Гариевым Ш.К. трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для расторжения трудового договора указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) N, пояснительная записка Гариева Ш.К. от (дата), докладная механика Троицого С.В. от (дата) служебная записка юриста Демакина В.В. от (дата).

С данным приказом Гариев Ш.К. отказался знакомиться, в связи с чем, составлен акт N от (дата).

Трудовая книжка выдана истцу (дата), что подтверждается журналом учёта движения трудовых книжек, расчёт произведён в полном объёме, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

Вывод суда о признании приказа N от (дата) МУП "Райкомхоз" о привлечении Гариева Ш.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, восстановлении Гариева Ш.К. на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса является необоснованным.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходил из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности, у истца не было затребовано объяснение.

Кроме того, судом указано, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем, как при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так и при увольнении не учитывалась тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение работника и иные заслуживающие внимание обстоятельства, работодатель, после применения первого дисциплинарного взыскания, не предоставил Гариеву Ш.К. возможность для исправления поведения.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,

пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции водителя автобуса МУП "РАЙКОМХОЗ", работающего на регулярных маршрутах, основной задачей водителя является перевозка пассажиров с соблюдением графика движения в соответствии с расписанием и обеспечение безопасной перевозки пассажиров.

Поскольку Гариев Ш.К. отказался выехать в рейс по маршруту ***, он был привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания Гариев Ш.К. отказался, в связи, с чем (дата) был составлен акт N 1 от (дата)

За неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей истец был уволен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был работодателем соблюдён.

Привлекая к дисциплинарной ответственности Гариева Ш.К. в виде выговора, а затем в виде увольнения, ответчик учёл тяжесть совершенного истцом проступка, принял во внимание, что истец сорвал перевозку пассажиров без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа N от (дата) МУП "Райкомхоз" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, восстановлении его на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса у суда не было.

Не состоятельны доводы истца о том, что при увольнении работодатель не согласовал расторжение трудового договора с профсоюзной организацией, членом которой он является.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит статью 373 "Порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя", согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами

2,3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

В соответствии со статьёй 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Иными словами, первичная профсоюзная организация - это профсоюз, который представляет на локальном уровне интересы работников данного предприятия.

Из смысла статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель уведомляет о возможном расторжении трудового договора первичную профсоюзную организацию предприятия.

Между тем, из материалов дела следует, что в МУП "Райкомхоз" первичная профсоюзная организация отсутствует.

Гариев Ш.К. является членом профсоюза работников предприятий г. Бугуруслана, осуществляющих пассажирские перевозки - профсоюзной организации "Автоперевозчик".

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на

работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ( не ниже цехового и приравненного к нему), не освобождённым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что истец не довёл до сведения руководителя предприятия МУП "Райкомхоз" о том, что является членом данного профсоюза.

При таких обстоятельствах Гариев Ш.К. не может быть восстановлен на работе со ссылкой на невыполнение работодателем положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он не мог исполнять трудовые обязанности в период с (дата). по вине работодателя, и выехать в рейс не имел права на пассажирском автобусе, поскольку в конструкцию транспортного средства были внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации и иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

У истца имелись все документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, предусмотренные Правилами Дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, отказ истца от выполнения трудовых обязанностей выезд на линию, являлся не обоснованным.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не

установлено совершение работодателем в отношении истца неправомерных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Гариеву Ш.К. в удовлетворении исковых требований к МУП "Райкомхоз" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N от (дата); признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в МУП "Райкомхоз" в должности водителя автобуса; о взыскании невыплаченного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи