Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 декабря 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Кочергиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Кочергиной Л.И. сумму задолженности по кредитному соглашению N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. , из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 декабря 2015 года указанное исковое заявление возвращено ПАО КБ "УБРиР" в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просят об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО КБ "УБРиР" о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. Не предусмотрена данная процедура и кредитным соглашением, заключенным между сторонами по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО КБ "УБРиР" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 декабря 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" направить в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи