Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Меньшенина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Меньшенин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тошматову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением водителя Тошматова А.А. и автомобиля " ***", принадлежащего истцу. Вследствие дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком выплачено *** Однако данная стоимость страхового возмещения является недостаточной, поскольку стоимость устранения повреждений автомобиля составляет *** Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму ущерба в размере ***, *** за составление отчета по ущербу, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, с Тошматова А.А. компенсацию морального вреда в сумме ***

Определением суда от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меньшенин Р.В., Тошматова А.У.

Определением суда от 15 апреля 2015 года производство в части исковых требований к Тошматову А.А. прекращено, ответчик переведен в третьи лица.

Истец Меньшенин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Белинский С.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение, расходы по составлению отчета по ущербу, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф и судебные расходы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение истцу выплачено. Не согласны с экспертным заключением, положенным в основу определения размера ущерба, в связи с чем просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

Третье лицо Тошматов А.А. с доводами искового заявления согласился.

Третьи лица Меньшенин Р.В. и Тошматова А.У. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Меньшенина В.В. взыскан ущерб в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, неустойка в сумме ***, штраф в сумме ***, *** за составление отчета по ущербу, расходы за юридические услуги в сумме ***, *** за получение справок о стоимости запчастей, *** за оформление доверенности. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, поскольку не согласны с экспертным заключением, представленным истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 декабря 2014 года на *** по вине водителя Тошматова А.А., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Меньшенина В.В. застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 10 января 2014 года.

Гражданская ответственность Тошматова А.А. также застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 11 сентября 2014 года.

14 января 2015 года Меньшенин В.В. направил почтовым отправлением в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и страховом возмещении.

Заявление получено страховой компанией 19 января 2015 года.

Письмом от 22 января 2015 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства в любое удобное для него время, при этом, просили в случае необходимости согласовать место, дату и время осмотра.

Для осмотра автомобиль истцом был предоставлен 13 февраля 2015 года, в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

26 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового события, выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму ***

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для независимой оценки причиненного ущерба обратился в ООО " ***". По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля " ***" составляет *** (заключение от 26 января 2015 года N ***).

Учитывая размер фактически произведенной страховщиком выплаты, размер расходов на возмещение ущерба, установленный заключением ООО " ***", районный суд исковые требований истца удовлетворил, взыскав с ответчика разницу в суммах страховых выплат, а также возложил на истца финансовые санкции.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО " ***" не является допустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

При оценке названного экспертного заключения судом оставлены без внимания изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и действовавших на момент возникновения правоотношения.

Согласно пункту 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Однако, положения Единой методики экспертами ООО " ***" во внимание не принимались и при составлении экспертного заключения не использовались, поскольку примененные экспертами значения стоимости запасных частей, материалов и норм часов отличаются от данных Единой методики.

С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***" определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ***

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" c учетом износа составляет ***

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы исследовательски обоснованы, избранная методика закону не противоречит, экспертное заключение отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного средства доказывания заключение эксперта ***

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой *** и установленной в ходе рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта *** составляет менее 10 процентов.

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворении требований с учетом вышеизложенных положений, у суда не имелось.

Пунктом 10 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем из материалов дела следует, что Меньшенин В.В. представил транспортное средство не в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, а через 17 дней, т.е. 13 февраля 2015 года, в связи с чем у страховщика возникло право на продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате на 19 календарных дней (с 24 января 2015 года по 12 февраля 2015 года), то есть до 5 марта 2015 года.

Как было указано выше, страховое возмещение произведено страховщику 26 февраля 2015 года, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, является необоснованным.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению директора АНО " ***" стоимость проведенной по делу экспертизы составила ***, просит суд взыскать возмещение судебных расходов.

Доказательств уплаты расходов по оплате услуг эксперта (квитанции, чека) в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу АНО " ***".

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 августа 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым Меньшенину В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, расходов за составление отчета по ущербу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Меньшенина В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " ***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***

Председательствующий

Судьи