Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Лебедевой Н.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имени Карла Маркса" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Евдокимову В.В. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Имени Карла Маркса"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "Имени Карла Маркса" Якуповой Ю.З., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Имени Карла Маркса" 8 июля 2015 года обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Евдокимову В.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указало, что 16 марта 2015 года вследствие виновных действий Евдокимова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему обществу автомобилю марки " ***" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** Однако выплаченных страховщиком денежных средств для возмещения ущерба в полном объеме недостаточно, кроме того, не возмещена утрата товарной стоимости. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков часть стоимости восстановительного ремонта в размере ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за изготовление копий отчетов в размере ***

Представитель истца Якупова Ю.З. в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку истцу 24 июня 2015 года страховой компанией в добровольном порядке выплачено ***, просит взыскать недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на проведение экспертных работ в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за изготовление копий отчетов в размере ***

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку разница между произведенной выплатой в размере *** и суммой иска *** составляет менее 10% между указанными величинами.

Ответчик Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Имени Карла Маркса" просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2015 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В.В., и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокимова В.В.

В рамках административного производства Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 21 января 2015 года.

После обращения истца 31 марта 2015 года в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков ООО "Росгосстрах" 15 апреля 2015 года произведена выплата *** на основании экспертного заключения (калькуляции) от 9 апреля 2015 года N ***

Однако, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось не достаточным для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** (заключение N ***, стоимость экспертизы - ***), величина утраты товарной стоимости составила *** (заключение N ***, стоимость экспертизы - ***).

В последующем истец 10 июня 2016 года обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в достаточном для восстановления автомобиля объеме.

В ответ на претензию истцу 24 июня 2015 года выплачено страховое возмещение в размере *** на основании экспертного заключения от 17 июня 2015 года N *** Кроме того, приняв во внимание представленное истцом заключение N ***, страховая компания возместила в тот же день истцу утрату товарной стоимости в размере ***

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сопоставив заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта - *** ( *** + ***) с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком - *** ( *** + *** + ***), находящимся в пределах статистической достоверности, районный суд правомерно признал обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения надлежаще исполненной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29 января 2015 года N 2, в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеют для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

При этом, данные разъяснения, вопреки позиции истца, предписаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, поскольку выплата страхового возмещения с учетом статистической достоверности возмещение вреда в полном объеме не исключает. В любом случае субъективное представление истца о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля основанием для взыскания заявленной суммы не является.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании стоимости независимой технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией при выплате возмещения во внимание не принималось.

Что касается Заключения о величине утраты товарной стоимости, то оно было принято ответчиком при определении суммы страхового возмещения. Однако в случае увеличения истребуемой истцом суммы страхового возмещения на стоимость оценки ***, разница между истребуемой суммой и фактически выплаченной все равно составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Судебные расходы правильно отнесены судом на истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не мотивировал решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчику *** не влечет отмену решения суда. Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а потому, оснований для возложения материальной обязанности на ответчиков не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени Карла Маркса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи