Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Лебедевой Н.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" в интересах Колодынского С.Г., К.Г.С. и Зверевой Ю.В. к открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истцов Зверевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОООО "Комитет потребительской защиты" обратилось в суд в интересах Колодынского С.Г., К.Г.С. и Зверевой Ю.В. к ОАО "Оренбургские авиалинии" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали о том, что между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Колодынским С.Г. был заключен договор о реализации туристического продукта. Однако услуга им была оказана ненадлежащим образом. Так при заключении договора сотрудником ответчика было обещано размещение в отеле в номере с тремя кроватями либо в номере с одной двуспальной кроватью при предоставлении дополнительного спального места для ребенка. Но при заселении в отель они были размещены в номере с одной двуспальной кроватью, т.к. именно он был забронирован ответчиком. Просьба истцов о предоставлении дополнительного места (раскладушки) не была выполнена, т.к. в данном отеле такой услуги нет. Поскольку свободных номером в отеле не было вообще, то они были вынуждены спать втроем на одной двуспальной кровати, что испортило отдых, так как Зверева Ю.В. не является родственницей К.Г.С., *** года рождения. Считают, что такое положение вещей противоречит моральным нормам гражданского общества. Полагают, что обязательства со стороны туроператора не исполнены, информация не была предоставлена в полном объеме, чем были нарушены их права как потребителей. Просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать в пользу Колодынского С.Г. *** в счет возврата суммы по туристическому договору, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф, в пользу К.Г.С. компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф, в пользу Зверевой Ю.В. *** в счет возврата суммы по туристическому договору, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф. А также просили взыскать с ответчика в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты" 50% определенной судом суммы штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Зверева Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Колодынского С.Г. *** в счет возврата суммы по туристическому договору, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф, расходы на нотариуса в размере *** В пользу Зверевой Ю.В. и К.Г.С. компенсацию морального вреда в размере *** каждому, а также штраф. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты" 50% определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя. Ссылалась на то, что потребителям не была предоставлена полная достоверная информация по туристическому продукту, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представитель ответчика Сидорова В.В. с иском не согласилась. Пояснила, что туристы выбрали категорию номера и вариант размещения, который предполагает расселение в номере двух взрослых и одного ребенка без предоставления отдельного спального места. Именно такой номер и был забронирован. Такого особого пожелания как номер с дополнительным спальным местом при заключении договора истцы не указывали.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОООО "Комитет потребительской защиты" просит решение суда отменить, выражает несогласие с правовой оценкой действий туроператора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2013 года между Колодынским С.Г. и ОАО "Оренбургские авиалинии" заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить туристский продукт на троих человек: Колодынского С.Г., К.Г.С., Звереву Ю.В. в виде тура по маршруту *** с 30 декабря 2013 года по 8 января 2014 года с размещением в отеле *** (DBL + CHLD (2-11) (Standard Room).

Во исполнение заключенного договора ответчик направил в *** заявку на бронирование отеля *** для 3 туристов.

По сведениям, представленным в дело, 11 ноября 2013 года был забронирован стандартный одноместный номер на троих человек (двоих взрослых и одного ребенка) без дополнительной кровати для взрослого; в списке проживающих с разбивкой по комнатам отмечено, что для троих туристов предоставлен один номер для двоих.

После осуществления бронирования ответчик выдал истцам ваучер, в котором отражена информация об отеле и предоставляемом номере (Standard Room, DBL + CHLD).

По приезду в отель истцам был предоставлен для заселения забронированный номер с одной двуспальной кроватью без предоставления дополнительной кровати. После разбирательств с администрацией отеля и представителями туроператора истцам сообщено, что на период их проживания свободные номера с двумя отдельными кроватями в отеле отсутствовали.

Истцы направили 17 января 2015 года ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, о компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранная категория номера и вариант размещения были предоставлены истцам в соответствии с договором туристического продукта, в связи с чем, признал обязанность туроператора надлежаще исполненной.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ухудшение условий тура по сравнению с заявленной туроператором информацией о нем в момент заключения договора, в силу требований статьи 10 Закон об основах туристской деятельности является существенным изменением условий договора о реализации туристического продукта в целом.

Законом об основах туристской деятельности установлена обязанность исполнителя до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было указано выше, при заключении договора о реализации туристического продукта стороны пришли к соглашению о размещении трех туристов в номере типа Standard Room / DBL + CHLD (2-11), что само по себе размещение в номере с тремя спальными местами не предполагает. Однако в связи с тем, что туристический продукт был предназначен для троих туристов, истцы предполагали, что их размещение будет в номере с тремя спальными местами. В данной связи условие о предоставлении или не предоставлении дополнительной кровати подлежало согласованию между сторонами договора при его заключении.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора туристы были поставлены в известность о предоставлении двухместного номера с одной большой кроватью без предоставления дополнительного спального места.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зверева Ю.В. пояснила, что условие о предоставлении номера с размещением двуспальной кровати без спального места для ребенка оговорены не были, притом, что сотрудники туристической фирмы были уведомлены о том, что несовершеннолетний К.Г.С. ее родственником не является. При оформлении договора они настаивали на отдельном спальном месте для ребенка. Кроме того, приобретая путевку, они предполагали, что в номере будут представлены три спальных места.

Из материалов дела следует, что после получения подтверждения брони 11 ноября 2013 года ответчик также не проинформировал туристов о том, что их двухместный номер не предполагает дополнительного спального места. Однако, отель в своем подтверждении указал для ответчика информацию о том, что забронирован номер, где дополнительная кровать не предусмотрена.

Ответчик должен был довести данную информацию до туристов, чего сделано не было.

Учитывая, что при заключении договора о реализации туристического продукта истцы были лишены полной и достоверной информации об условиях проживания, принимая во внимание, что ответчик не доказал, что представил истцам, как потребителям полную и достоверную информацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор тура с указанными характеристиками номера явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суждение районного суда о том, что отражение международных общепризнанных сокращений (DBL + CHLD, Standart, ROH) не требует дублирования на русский язык, противоречит положениям пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, и не может быть признано основанием для освобождения исполнителя услуги от обязанности по доведению до потребителя условий тура.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая законное ожидание истцов об условиях размещения, а также виновное бездействие ответчика в части предоставления информации о туристическом продукте, судебная коллегия, установив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Колодынского С.Г. *** в счет возврата суммы по туристическому договору судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что данная сумма была перечислена в счет предоставления номера с двуспальной кроватью и дополнительным спальным местом для ребенка.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу закона сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между истцом и выступившей с иском в его интересах общественной организации.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере ***, в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты" подлежит взысканию штраф в размере ***

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет в сумме ***

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" в интересах Колодынского С.Г., К.Г.С. и Зверевой Ю.В. к открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в пользу Колодынского С.Г. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в пользу К.Г.С. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в пользу Зверевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" штраф в размере ***

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи