Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Якупова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Опора" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей ответчика Зубарева А.А. и Швецову О.Р., просивших решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Якупов Н.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО ОО "Опора" по тем основаниям, что с (дата) работал в должности охранника и (дата) был уволен с занимаемой должности приказом N от (дата) по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение он считал незаконным, просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** и расходы на отправку заказных писем в размере ***; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) в размере ***.; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец Якупов Н.Н. исковые требования полностью поддержал и пояснил, что не согласен с формулировкой увольнения, т.к. написал заявление об увольнении от (дата)., устно путем смс-сообщений извещал работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию. Прогула не было, так как он путем смс-сообщения предупреждал работодателя, что плохо себя чувствует, на работу не выйдет и будет увольняться. За медицинской помощью не обращался, поскольку не мог оставить дом. Путем смс-сообщений извещал работодателя, что будет увольняться. (дата). он сдал дежурство и явился на работу только (дата)., написал объяснение и заявление от (дата). об увольнении по собственному желанию. (дата). ему сказали, что он снят с объекта. (дата). на дежурство не явился, т.к. плохо себя чувствовал, а его рабочее место было занято другим человеком. Просил взыскать с ответчика *** поскольку с записью об увольнении за прогул он не может трудоустроиться.

Представители ответчика ООО ОО "Опора" Зубарев А.А. и Швецова О.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как Якупов Н.Н. был уволен (дата). за невыход на работу. (дата) он отработал смену, в период с (дата) на работу не вышел, пришёл только (дата) листок нетрудоспособности не предъявил, ввиду чего приказом N от (дата) г. был уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Якупову Н.Н. отказал.

С таким решением суда не согласился Якупов Н.Н., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования полностью удовлетворить.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якупов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ОО "Опора" с (дата) в должности охранника.

На основании приказа N от (дата) Якупов Н.Н. был уволен в соответствие с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С учетом категории спора обязанность представить доказательства законности увольнения истца на основании ст. 12 во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на ответчика.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок послужили:

-рапорт зам.Ген.директора ООО ОО "Опора", согласно которому Якупов Н.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин в период с (дата)., акты об отсутствии работника на рабочем месте с (дата)., табель учета рабочего времени за (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основание для увольнения истца имелись, поскольку доказательств уважительности причин не выхода на работу в период с (дата) суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.Так в материалах дела имеется приказ N от (дата) в соответствие с которым в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков по вине работника, Якупов Н.Н. был отстранён от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы.

В силу абзаца 5 и 10 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку работа Якупова Н.Н. была связана лишь с охранной деятельностью, в связи с чем, он обязан в установленном порядке проходить медицинские комиссии, а также обучение и проверку навыков, что не было сделано истцом по его вине, поскольку доказательств обратного не представлено, работодатель, при указанных обстоятельствах, вправе был отстранить истца от работы без начисления заработной платы.

Вместе с тем, и при таких обстоятельствах, приказ N от (дата). об увольнении Якупова Н.Н. в соответствие с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в силу наличия приказа работодателя об отстранении от работы без начисления заработной платы не может являться законным.

Согласно ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В указанной связи исковые требования Якупова Н.Н. об изменении формулировки увольнения и возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене.

Вместе с тем, требование Якупова Н.Н. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку приказ ответчика N от (дата), в соответствие с которым в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков по вине работника, Якупов Н.Н. был отстранён от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы судебной коллегией признаётся законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Якупов Н.Н., на ряду с приведёнными выше исковыми требованиями, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату заказных писем в размере ***

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела видно, что данные расходы были понесены истцом при осуществлении досудебной переписки с ответчиком, в указанной связи, судебными признаны быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Якупова Н.Н. об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и компенсации морального вреда отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования Якупова Н.Н. удовлетворить частично.

Изменить Якупова Н.Н. формулировку увольнения на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью охранную организацию "Опора" внести запись в трудовую книжку Якупова Н.Н. об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранной организации "Опора" в пользу Якупова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: