Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дунилина А.А. к Федоренко М.В. о взыскании долга по договору уступки права

по апелляционной жалобе Федоренко М.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчика Федоренко М.В., ее представителя Горобец И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дунилина А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Дунилин А.А. обратился в суд с иском к Федоренко М.В. о взыскании долга по договору уступки права (требования). В обоснование требований указал, что в январе 2015 года Смирнов В.В. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий Федоренко М.В., которая присвоила его денежные средства в сумме *** В ходе проверки заявления ответчица признала задолженность перед Смирновым В. в размере *** и обязалась данную задолженность погасить. До настоящего времени ответчица долг не вернула. 18 марта 2015 года Смирнов В.В. уступил свои права кредитора по взысканию задолженности истцу. Истец просил суд взыскать с ответчицы *** основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Дунилин А.А. требования поддержал.

Ответчик Федоренко М.В., ее представитель Горобец И.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик присутствовала при получении Смирновым В.В. денег под залог квартиры. В квартире у Смирнова В.В. она не была, деньги у него не брала. На открытие пивного бара деньги ей давал отец. Когда к ней пришли сотрудники полиции, она дала признательные показания, потому что боялась за себя и детей, поскольку Дунилин А.А. ей постоянно угрожал.

Третье лицо Смирнов В.В. *** умер.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С Федоренко М.В. пользу ИП Дунилина А.А. взысканы *** основного долга и *** процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства. С Федоренко М.В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе Федоренко М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что письменных доказательств, подтверждающих возникновение заемного обязательства, истцом не представлено, выражает несогласие с правовой оценкой обстоятельств, установленных правоохранительными органами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы права, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

Судом первой инстанции установлено, что между Смирновым В.В. (цедент) и ИП Дунилиным А.А. (цессионарий) 18 марта 2015 года был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права кредитора по требованию о взыскании кредиторской задолженности с должника - Федоренко М.В. в размере ***, возникшей из материалов проверок сотрудниками полиции МУМВД России " ***" по заявлениям Смирнова В.В. и вынесенных по ним постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела.

Исследуя вопрос о наличии денежного обязательства Федоренко М.В. как такового, суд первой учел пояснения ответчика, данные правоохранительным органам в ходе проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Смирнова В.В.

Так, в своих объяснениях Федоренко М.В. указывала, что летом 2014 года она познакомилась со Смирновым В.В., который совместно с Дунилиным А.А. открывали свое предприятие, на что им нужны были деньги. Им предложили деньги под залог квартиры Смирнова В.В. В данной организации Смирнов В.В. получил заем в сумме *** Через несколько дней он позвонил Федоренко М.В. и предложил ей взять без процентов в долг деньги для открытия бара. Федоренко М.В. согласилась и в сентябре 2014 года взяла у Смирнова В.В. по устной договоренности до конца февраля 2015 года *** *** Деньги вложила в открытие бара по ул. Ленинская. В настоящее время Смирнов и Дунилин требуют возврата денег, она не отказывается вернуть деньги и продает дом для погашения задолженности.

Проанализировав отказной материал по заявлению Смирнова В.В., судебная коллегия находит, что пояснения ответчика не позволяют установить иной смысл, кроме как получение денежной суммы.

Данные средства доказывания заемное обязательство в достаточной степени не подтверждают, однако подтверждают наличие иных отношений, в частности отношений по неосновательному приобретению денежных средств, в данной связи ссылка ответчика на то, что заключение договора займа не подтверждено достаточной совокупностью доказательств отклоняются.

Доводы ответчика о недействительности данных пояснений в связи с тем, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она давала показания без участия адвоката, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 924-О-О, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется обвиняемому, подозреваемому, лицу, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование, а также иным лицам, ходатайствовавшим об участии защитника.

Отсутствие защитника при даче объяснений ответчиком в ходе доследственной проверки не противоречит закону, а, следовательно, письменные объяснения Федоренко М.В. являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, требования Дунилина А.А. основаны на законе, в связи с чем районный суд правомерно удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи