Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельгафа В.А, на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мельгафа В.А, к Базанову В.Г. о взыскании убытков,

установила:

Мельгаф В.А. обратился в суд с иском к Базанову В.Г. о взыскании убытков, указав, что (дата) между ним и Базановым В.Г. было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому он, как инвестор, предоставил трейдеру Базанову В.Г. в управление свой торговый счет N для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном рынке Forex. На свой торговый счет он внес депозит в размере *** долларов США с целью получения прибыли с помощью профессиональной деятельности Базанова В.Г., то есть предоставил ему в управление денежные средства, а также сообщил логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами. По условиям соглашения прибыль, полученная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется в следующем соотношении: ***% прибыли остается на счете инвестора или снимается им, а ***% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

При доверительном управлении торговым счетом Базанов В.Г. нарушил условия соглашения, допустив в ходе торговых операций снижение средств на счете с превышением размера рискового капитала, причинив истцу убытки, выражающиеся в уменьшении количества денежных средств, находящихся на счете. Сумма ущерба составила *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** руб. (при курсе доллара - *** руб. )

Мельгаф В.А. просил суд взыскать с Базанова В.Г. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по соглашению между инвестором и трейдером, в размере *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по оплате государственной пошлины - *** руб.

Мельгаф В.А. и Базанов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители истца Лаврин С.А. и Сквалецкий О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мельгафа В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мельгаф В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей истца Лаврина С.А. и Сквалецкого О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от (дата)) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Мельгафом В.А. (инвестором) и Базановым В.Г. (трейдером) было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставил в управление трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N для совершения сделок с финансовыми инструментами на международном рынке Forex (п.1.1 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления сделок (п. 1.2.). Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору (п. 1.3). Заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на внебиржевом рынке FOREХ, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном (п.1.8).

Инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере *** долларов США (п. 2.1.). Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен *** % долларам США (п. 3.1.). Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счёту на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 3.2.). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несёт перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 3.3.).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от (дата), пришел к обоснованному выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREХ, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования Мельгафа В.А., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, судебная коллегия находит правильными.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREХ - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREХ, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом. При заключении соглашения (дата) истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Базанова В.Г. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных Мельгафом В.А. во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доказательства наличия у Базанова В.Г. денежного обязательства перед Мельгафом В.А. по каким-либо иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик Базанов В.Г. денежные средства не получал, он действовал от имени истца Мельгафа В.А..

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

Доводы апелляционной жалобы Мельгафа В.А. о том, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N460-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и введенной в действие указанным законом ст. 4.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающими возможность судебной защиты вышеуказанной сделки, несостоятельны, поскольку вышеуказанные изменения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ "О рынке ценных бумаг" после заключения между Мельгафом В.А. и Базановым В.Г. Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от (дата) и вступили в силу с 01 января 2015 года, в связи с чем их действие на возникшие правоотношения не распространяется.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы Мельгафа В.А. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельгафа В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи