Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.А, на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А, к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладья" о возмещении расходов,

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Ладья" о возмещении расходов, указав, что (дата) решением общего собрания СТ "Незабудка" он был избран председателем данного товарищества. (дата) общим собранием СТ "Незабудка" было решено поручить ПК "Омега" пробурить водяную скважину для СТ "Незабудка". (дата) между СТ "Незабудка" и ПК "Омега" был заключён договор подряда, по условиям которого заказчик СТ "Незабудка" поручил ПК "Омега" прорубить скважину на участке N СТ "Незабудка" для полива. Стоимость скважины было решено определить по окончании бурения в зависимости от глубины и оборудовать её водоподъёмными трубами, кабелем и глубинным насосом. ПК "Омега" выполнил работы по договору, была пробурена скважина диаметром *** мм. на глубину *** м. и оборудована водоподъемными трубами, глубинным насосом и трехжильным кабелем. По окончании работ, связанных с бурением скважины, (дата) был составлен акт передачи объекта (скважины) в собственность бурильщику Кузнецову А.А., как полностью оплатившему её изготовление. (дата) СТ "Незабудка" был составлен акт о передаче водяной скважины в собственность ПК "Омега" в связи с задолженностью за бурение скважины. С (дата) по настоящее время водяной скважиной пользуется СНТ "Ладья" без согласования с изготовителем скважины ПК "Омега", в связи с чем истец неоднократно обращался к председателю СНТ "Ладья" Задоя В.И. с претензией и предложением заключить договор на водопользование, либо оплатить стоимость затрат на изготовление скважины. Согласно отчёту от (дата) рыночная стоимость водяной скважины, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет *** руб.

Кузнецов А.А. просил суд взыскать с СНТ "Ладья" в его пользу стоимость водяной скважины в размере *** руб.

Определением суда от 23 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Беловский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

Кузнецов А.А. и его представитель Асяева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель СНТ "Ладья" Лопатина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на указанную скважину. Договор подряда на бурение скважины был заключен между ПК "Омега" и СТ "Незабудка", в связи с чем задолженность должна взыскиваться по договору подряда в соответствии с действующим законодательством. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что с претензией о заключении договора на водопользование или оплате стоимости скважины в течение 20 дней истец обратился к ответчику (дата), в связи с чем срок исковой давности начал течь с (дата) год и на момент предъявления иска в суд истек.

Представитель третьего лица администрации МО Беловский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лопатиной Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собрания садоводческого общества "Незабудка" от (дата) председателем данного общества был избран Кузнецов А.А. - председатель производственного кооператива по строительству водопроводов "Омега".

Из протокола указанного собрания усматривается, что садоводческому обществу "Незабудка" выделена земля на (адрес), каждый участок *** соток.

Решением собрания СО "Незабудка" от (дата) ПК "Омега" поручено пробурить водяную скважину для СО "Незабудка".

(дата) между СО "Незабудка" и ПК "Омега" был заключен договор подряда, по условиям которого ПК "Омега" обязался пробурить для СТ "Незабудка" водяную скважину для полива. Стоимость скважины стороны решили определить по окончании бурения в зависимости от ее глубины. По условиям договора подряда скважину необходимо оборудовать водоподъёмными трубами, кабелем и глубинным насосом. В договоре не определено место расположения скважины и принадлежность земельного участка.

(дата) был составлен акт, по которому СТ "Незабудка" передало в собственность ПК "Омега" скважину, как построенный объект, в связи с задолженностью СТ "Незабудка" за бурение скважины.

Согласно акту передачи объекта (скважины) бурильщики и члены ПК "Омега" передали скважину для водопользования, пробуренную (дата) в (адрес), в собственность Кузнецову А.А., как полностью оплатившему ее изготовление. Дата составления акта не указана.

(дата) председатель ПК "Омега" Кузнецов А.А. направил председателю СНТ "Ладья" претензию с требованием об оплате стоимости изготовления скважины в течение двадцати дней либо заключении договора на водопользование.

(дата) председатель ПК "Омега" Кузнецов А.А. направил повторную претензию председателю СНТ "Ладья", сообщив о своем намерении обратиться в суд.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов А.А. ссылался на то, что спорная скважина пробурена им и фактически ему принадлежит, поэтому СНТ "Ладья", пользующееся указанной скважиной на протяжении длительного времени, обязано возместить ему рыночную стоимость скважины по состоянию на (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Спорная скважина в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК Российской Федерации является недвижимым имуществом, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры для установления места расположения спорной водяной скважины и правообладателя земельного участка, на котором она расположена.

Согласно справке МИФНС России N 10 по Оренбургской области от (дата) СТ "Незабудка" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не числится.

По сообщению Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) список членов СТ "Незабудка" (Беловский сельсовет), которым выдавались свидетельства о праве собственности на землю, в государственном фонде отсутствует.

Согласно сообщению ООО "Землемер" от (дата) по данным геодезической съемки водяная скважина расположена примерно в *** метрах западнее СНТ "Ладья", местоположение: (адрес), уникального кадастрового номера земельного участка под скважиной не имеется, поскольку земля не оформлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу письменные доказательства, исходил из того, что спорная водяная скважина расположена на землях МО Беловский сельсовет Сакмарского района, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором она расположена, не имеется, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, доказательства принадлежности скважины истцу по праву собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке, и подтверждающие несение им расходов на ее создание, не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на СНТ "Ладья" обязанности по возмещению Кузнецову А.А. расходов на изготовление скважины по ее рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, подробно мотивированы в судебном решении.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, доказательств обоснованности своих требований истец суду не представил.

Поскольку Кузнецов А.А. не представил доказательства своего права собственности ни на водяную скважину, ни на земельный участок, на котором она расположена, и в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Кузнецова А.А.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и, что в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст.ст. 195, 196 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

С претензией, содержащей требование об оплате стоимости водяной скважины в течение двадцати дней либо о заключении договора на водопользование, председатель ПК "Омега" Кузнецов А.А. обратился к председателю СНТ "Ладья" (дата).

Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления искового заявления в суд очевидно истек. При этом, обращаясь в суд с иском, Кузнецов А.А. какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку для защиты нарушенного права, предоставленного собственнику недвижимого имущества, установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, со дня, когда истцу стало известно об использовании скважины СНТ "Ладья" и о нарушении своего предполагаемого права собственности на водяную скважину.

Вопреки доводам апеллянта, факт получения или не получения ответчиком претензии от (дата) не имеет правового значения для начала исчисления срока исковой давности, поскольку юридическим фактом, с которым закон связывает момент начала течения срока исковой давности, является осведомленность истца о нарушении своего права, а не ответчика, нарушившего такое право.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи