Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абидовой М.С. к Ишкуловой Н.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Абидовой М.С.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Ишкуловой Н.Г. Сардарян В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абидова М.С. обратилась в суд с иском к Ишкуловой Н.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 11 декабря 2013 года с ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого ею переданы ответчику денежные средства в размере *** Ответчик приняла на себя обязательство через два месяца возвратить сумму займа. Однако обязательство по возврату денежных средств не исполнила. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика *** в счет основного долга, *** проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании Абидова М.С., ее представитель Габитдинов Р.Ф. исковые требования поддержали в части взыскания основного долга и компенсации морального вреда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержали.

Ответчик Ишкулова Н.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск пояснила, что никаких денег она у истца не занимала.

Представитель ответчика Сардарян В.А. исковые требования не признал, пояснил, что письменных доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Абидова М.С. просит решение суда отменить, полагает, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении данного гражданского дела истец в качестве доказательств возникновения заемных обязательств ссылался на показания свидетелей, а также на объяснения ответчика, данные ею при проверке заявления о привлечении Ишкуловой Н.Г. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, указав, что факт заключения договора займа свидетельскими показаниями не подтверждается.

Представленные истцом в подтверждение денежного обязательства итоговый результат проверки правоохранительными органами ее заявления по факту неправомерных действий ответчика в качестве относимых и допустимых доказательства судом не расценены. Неисполненное обязательство по договору займа данные средства доказывания в достаточной степени не подтверждают.

В данной связи доводы истца о надлежащем подтверждении заемного обязательства основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и поводом для отмены принятого решения не расценены.

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, материалами дела не подтверждается, правовых оснований для возложения на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска судом не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют положениям материального закона и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абидовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи