Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопинцевой Т.Ю. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Финанс" к Скопинцевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО "Лайт Финанс" обратилось в суд с иском к Скопинцевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между ООО "Лайт Финанс" (займодавец) и Скопинцевой Т.Ю. (заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен микрозайм в сумме *** руб. , сроком до (дата), с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета *** % в день ( *** % годовых). По истечении установленного договором срока Скопинцева Т.Ю. сумму займа и проценты за пользование им ООО "Лайт Финанс" не возвратила.

ООО "Лайт Финанс" с учетом уточнений просили суд взыскать со Скопинцевой Т.Ю. долг по договору займа в размере *** руб. , из которых: сумма займа - *** руб. , основные проценты - *** руб. , штрафные проценты - *** руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Представитель истца Литвинова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Скопинцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2015 года исковые требования ООО "Лайт Финанс" удовлетворены частично. Со Скопинцевой Т.Ю. в пользу ООО "Лайт Финанс" взыскана задолженность по договору займа N от (дата) в размере *** руб. , из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, предусмотренные договором, *** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Скопинцева Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скопинцева Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Литвиновой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Лайт Финанс" (займодавец) и Скопинцевой Т.Ю. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму *** руб. , сроком до (дата), с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета *** % в день ( *** % годовых).

По соглашению сторон, при нарушении срока возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере *** % годовых ( *** % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Установив, что Скопинцева Т.Ю. свои обязательства по договору займа не исполнила, по истечении срока, указанного в договоре, сумму займа и проценты за пользование им, займодавцу не возвратила, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ООО "Лайт Финанс".

Из выписки по счету за период с (дата) по (дата) следует, что Скопинцевой Т.Ю. в счет погашения долга по договору займа внесено только *** руб.

Согласно расчету истца задолженность Скопинцевой Т.Ю. по договору займа по состоянию на (дата) составила *** руб. , из которых: сумма займа - *** руб. , проценты за период со (дата) по (дата) ( *** день) - *** руб. , пени - *** руб.

Проверив указанный расчет задолженности, суд пришел к выводу о его ошибочности и несоответствии условиям договора займа, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому сумма долга Скопинцевой Т.Ю. по договору займа составила *** руб. , из них: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, предусмотренные договором за период со (дата) по (дата) ( *** дней), с учетом внесенной ответчиком суммы в размере *** руб. , подлежащей в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации списанию в счет процентов по договору, *** руб. - штрафные проценты (неустойка).

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.ст.330 и 333 ГК Российской Федерации, уменьшил ее размер с *** руб. до *** руб. , взыскав с ответчика в пользу истцу сумму долга по договору займа в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы Скопинцевой Т.Ю. об установлении в договоре займа необоснованно завышенных процентов и необходимости их снижения до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых признается судебной коллегией несостоятельным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование займом, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, при этом санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны в пункте 4 договора согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере *** % в день ( *** % годовых), начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно, указанный договор собственноручно подписан Скопинцевой Т.Ю., принимая во внимание, что заключая договор займа, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере *** % в день, судом сделан правильный вывод, что условия договора займа о процентной ставке согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.

Вопреки доводам апеллянта, расчет суммы основного долга и процентов по договору судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами договора процентов, оснований для снижения процентной ставки по договору до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не имеется, период просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции определен правильно.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенного судом расчета или доказательств уплаты задолженности по договору займа в полном объеме. Контррасчет задолженности по договору, опровергающий произведенный расчет и свидетельствующий об ином размере задолженности, ответчиком не представлен.

Обязанность по уплате штрафных процентов (неустойки) в размере ***% годовых ( *** % в день) от суммы просроченной задолженности возложена на заемщика договором займа, добровольно заключенным Скопинцевой Т.Ю. Указанные штрафные проценты представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства и уплачиваются наряду с процентами за пользование займом, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Скопинцевой Т.Ю. о возникновении долга по договору займа в связи с ее финансовыми трудностями, связанными с увольнением с основного места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий договора займа.

Поскольку исковые требования ООО "Лайт Финанс" удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требований. Вопреки доводам апеллянта, оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи