Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Шелдякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шелдякова А.Н.

на решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Шелдякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 4 марта 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** под 18% годовых сроком до 4 марта 2019 года. Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца Манушкина Т.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Шелдяков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С Шелдякова А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 марта 2014 года N *** в сумме ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, по процентам, начисленным за пользование кредитом - ***, по неустойки - ***, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе Шелдяков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы, выразившиеся в не выполнении Центральным банком Российской Федерации своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости курса рубля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 марта 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Шелдяковым А.Н. был заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 18% годовых сроком до 4 марта 2019 года.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита выполнил, перечислив ответчику кредитные денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Однако заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Проанализировав представленные истцом доказательства, районный суд установил, что по состоянию на 7 сентября 2015 года задолженность по кредиту составила ***, из которых: *** - сумма просроченного основного долга, *** - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, *** - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, при этом, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до ***

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком доказательств представлено не было.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов ответчиком надлежаще не исполнено, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворил.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде необеспечения Центральным банком Российской Федерации устойчивости рубля, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, т.к. они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелдякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи