Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Оренбурга к Ахметову И.М. о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Жекебаева Ж.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яшникову Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Ахметову И.М., указав, что в результате проведенного обследования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** установлено, что на данном участке возводится объект капитального строительства, предположительно, для дальнейшей эксплуатации в качестве административного здания, о чем свидетельствует вывеска с надписью " ***". На момент осмотра возведены фундамент, стены и каркас крыши. Приблизительная площадь возводимого объекта составляет 45 кв.м. Между тем, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 621 кв.м, предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки, размещения одноэтажного жилого дома литер АА1. Разрешение на строительство спорного возводимого объекта не выдавалось. В адрес ответчика направлено предупреждение с требованием об устранении выявленные нарушения, оставленное им без ответа. Администрация города Оренбурга просила обязать Ахметова И.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства, площадью 45 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Коробкин И.Д. требования поддержал. Пояснил, что земельный участок по *** принадлежит на праве собственности Ахметову И.М. На данном участке ответчик, предположительно, возводит административное здание. Поскольку здание не достроено, достоверно установить его целевое назначение не представляется возможным.

Ответчик Ахметов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что строит гараж, который будет использовать для личных нужд. Гараж предназначен для хранения нескольких машин, так как у него трое взрослых сыновей. Здание с вывеской " ***" расположено отдельно от строящегося здания, предназначено для хозяйственных целей, ранее указанное здание использовалось для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Яшникова Е.И. в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ответчику на праве собственности. Ахметов И.М. возводит на данном участке гараж, предназначенный для его личных нужд. Ответчиком сданы необходимые документы для регистрации спорной хозяйственной постройки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга отказано.

На решение суда администрацией города Оренбурга подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 621+/-9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный в ***, принадлежит на праве собственности Ахметову И.М.

На данном земельном участке ответчиком возводится строение, которое является одноэтажным, площадью 45 кв.м.

Из пояснений, данных ответчиком в суде первой инстанции, строение имеет назначение как гараж, предназначено для личного пользования. На данном земельном участке расположено еще одно отдельно стоящее строение, на стене которого находится вывеска " ***", используемое ранее для накачивания колес азотом.

За выдачей разрешения на строительство строения ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Отказывая в удовлетворении требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции указал на то, что администрацией не представлено бесспорных доказательств того, что возводимое ответчиком строение является самовольной постройкой - административным зданием, предназначенным для предпринимательской деятельности. Как и не приведены истцом доказательства нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного объекта.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о функциональном назначении строения как административного здания, указав, что в градостроительном заключении от 21 октября 2015 года N *** указано на предположительное назначение спорного объекта, а других доказательств не представлено.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не может служить безусловным основанием для сноса постройки, доказательств нарушения прав и законных интересов граждан не представлено, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для размещения малоэтажной жилой застройки, нарушения ответчиком разрешенного вида использования земельного участка не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи