Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-70/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буланова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Буланова М.А. к Тарасенко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений, о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем проведения работ по укреплению границы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Буланова М.А. и его представителя Акулова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, ответчика Тарасенко А.П. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СНТ "Дружба" Сорокина С.П., полагающих, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Буланов М.А. обратился в суд с указанным выше иском к Тарасенко А.П. по тем основаниям, что является собственником земельного участка N в СНТ "Дружба" и расположенного на нем садового домика.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка N, в (дата) провел земляные работы, в результате которых захватил часть его земли, сняв более 2 метра грунта в глубину и более 10 метров в ширину, создав тем самым угрозу обрушения почвы, осыпания грунта, обрушения забора между смежными участками.

Кроме того, ответчик возвел на земельном участке уборную и выгребную яму, нарушив санитарные нормы и правила, в результате чего названные объекты расположены на расстоянии менее 1 метра от веранды садового домика истца.

С учётом уточнения в судебном заседании, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г (адрес) обязать ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж туалета (уборной) и выгребной канализационной ямы в

тридцатидневный срок; обязать ответчика провести работы по укреплению 13,5 метров границ раздела участков истца и ответчика, относительно разделяющего земельные участки металлического забора, начиная от металлической стойки забора, расположенной в 12,5 метров от береговой линии озера, до металлической стойки забора, расположенной относительно уборной и выгребной ямы ответчика, в виде стены из бетонных конструкций, с целью предотвращения ее обрушение и осыпания в тридцатидневный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба".

В судебном заседании истец Буланов М.А., исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Тарасенко А.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Буланову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Буланов М.А. по указанным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования полностью удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасенко А.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

В соответствие с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, в целом принятое судом решение приведённым выше правовым нормам соответствует.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения

своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводам, что права истца действиями ответчика, указанными в иске, не нарушены, реальная угроза нарушения прав не создана.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда в целом правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Буланов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), СНТ "Дружба", земельный участок N; на земельном участке расположено строение - садовый домик.

Ответчик Тарасенко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), участок N; на земельном участке расположен садовый домик, указанные земельные участки являются соседними.

Из акта проведения осмотра и замеров, составленного комиссией СНТ "Дружба" в составе председателя, членов правления товарищества, судом установлено, что расстояние от туалета, установленного на

земельном участке ответчика, до границы земельных участков составляет 1,01метра, а до садового домика истца составляет 1,96 метров.

Выгребная яма под туалетом выполнена из двух железобетонных колец, дно забетонировано, стыки между кольцами забетонированы, наполняемость выгребной ямы 1 см.

Согласно подготовленному техническим институтом "Южуралтехпроект" заключению о соответствии уборной участка N требованиям Свода Правил СП 53.13330.2011, расстояние от уборной участка N до дачного домика участка N составляет 2 метра, что не соответствует санитарным требованиям; уменьшение этого расстояния не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

Из информации, представленной суду Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области от 06.10.2015, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области от 18.08.2015 следует, что возведенное сооружение по своему функциональному назначению является выгребной ямой. Также отмечено, что нормативные требования к расположению, устройству и оборудованию канализационной выгребной ямы действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 8.1.1. указанного СанПиН 2.1.2.2645-10, в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с не канализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для

сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

На основании пунктов 6.4, 6.8 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного в правилах СанПиН 42-128-4690-88, СП 53.13330.2011, нормативно расстояние от накопительного строения до иных объектов (жилых домов, объектов инфраструктуры) установлено применительно к дворовым уборным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что поскольку расположение выгребной канализационной ямы относительно иных объектов названными положениями не регламентированы, соответственно, установленные указанными санитарными правилами требования относительно устройства сооружений по сбору отходов на возведенное ответчиком сооружение не распространяются.

Из представленных суду первой инстанции доказательств однозначно следует, что возведённое ответчиком строение является дворовой уборной, следовательно, исходя из изложенных в правилах СанПиН 42-128-4690-88, СП 53.13330.2011 требований к нормативному расстоянию, оно должно быть не менее 8 метров от жилого строения или жилого дома.

Между тем, наличие такого вывода суда первой инстанции не повлияло на законность вынесенного решения.

Так судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что истцом не представлено доказательств, что одним лишь фактом возведения

ответчиком дворовой уборной были нарушены какие-либо права истца, поскольку соответствующих доказательств в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлено не было.

Как уже указано выше, выгребная яма под туалетом построенным ответчиком несколько отличается от выгребной ямы, которая может быть построена исходя из указанных выше правил, поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком указанная яма построена из двух железобетонных колец, дно забетонировано, стыки между кольцами также забетонированы, на момент соответствующего осмотра, наполняемость выгребной ямы составила 1 см..

При таких, установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что наличие лишь одного нарушения минимальных санитарно-бытовых расстояний между садовым домом истца и надворной уборной ответчика, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение уборной на расстоянии менее 8 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека; истец не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает его права и законные интересы. Выводы технического заключения о возможной угрозе жизни и здоровью истца носят предположительный характер, основаны лишь на самом факте уменьшения расстояния между постройками.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что согласно приложению Б (справочное) свода правил СП 53.13330.2011 "Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849)

-жилое строение - здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации;

- жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Как следует из материалов дела на земельном участке истца расположено строение - садовый домик, соответствует ли данное строение понятию, предусмотренному в указанных правилах истцом суду также не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком были проведены земляные работы, в результате которых он снял часть грунта в глубину и в ширину.

Истец утверждал, что указанными действиями, ответчик создал угрозу обрушения почвы, осыпания грунта, обрушения забора между смежными участками, полагал, что ответчик должен провести работы по укреплению земельного участка.

Из указанного технического заключения следует, что на земельном участке ответчика с помощью экскаватора (на вертикальной грани обрыва видны следы зубьев от работы экскаватора) были проведены работы по изменению линии обрыва, которая на данный момент проходит по

существующему ограждению участка истца; наблюдается оголение стоек ограждение и осыпание грунта.

Из составленного комиссией СНТ "Дружба" указанного выше акта следует, что комиссией СНТ "Дружба" был проведен также осмотр земельных участков истца и ответчика, в ходе которого было установлено, что забор находится в первоначальном состоянии, проведены работы по укреплению столбов участка, принадлежащего Буланову М.А., проложена траншея шириной 0,4 м, глубиной 0,4 м, длиной 12,2 м. Далее данные работы не проводились ответчиком из-за препятствий со стороны истца, а именно наличие строительных материалов истца на границе земельного участка.

Из отзыва СНТ "Дружба" на исковое заявление следует, что по факту угрозы обрушения грунта Тарасенко А.П. предложил за свой счет отлить по межевой линии железобетонный фундамент с новыми столбами и поставить забор из профлиста, на что членами правления и Булановым М.А. было дано согласие. Однако проведению работ мешал расположенный на земельном участке Буланова М.А. мусор (дров, метала, кусков линолеума), который он обязался убрать. Тарасенко А.П. приступил к выполнению работ - отрыл траншею по меже до места расположения мусора, однако в связи с тем, что истцом до настоящего времени мусор не убран, ответчик не имеет возможности выполнить работы по укреплению забора.

Оценив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований истца и в данной приведённой части.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана судом надлежащая оценка в вынесенном решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буланова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: