Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Самохиной Л.М.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Мусаевой Лилии Равильевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2015 года о возвращении искового заявления Мусаевой Л.Р. к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный Экспресс Банк" о расторжении кредитного договора N 13/1260/00000/401651 от 06 августа 2012 года, признании кредитного договора частично недействительным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева Л.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный Экспресс Банк", в котором просила суд расторгнуть кредитный договор N *** от 06.08.2012 г.; признать пункты кредитного договора, общих условий недействительными, а именно п.4.13 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обжалуемым определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2015 года исковое заявление Мусаевой Л.Р. возвращено истцу.

В частной жалобе Мусаева Л.Р. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что исковое заявление Мусаевой Л.Р. не подсудно Дзержинскому районному суду г.Оренбурга.

При этом судья исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Учитывая, что адрес проживания истца и места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Оренбурга, то суд обосновано возвратил исковое заявление

Из представленного материала следует, что адрес проживания и места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Оренбурга, так как истец проживает по адресу: (адрес), что относится к подсудности Ленинского районного суда г.Оренбурга, а адрес ответчика значится как г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1, что находится за пределами Дзержинского района г.Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Оренбурга относится улица Чкалова, что отражено на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Оренбурга, судебная коллегия признает необоснованным. К территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Оренбурга относится улица Чкалова, находящаяся в поселке Каргала г.Оренбурга.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: