Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н., при секретаре Рассейно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмыревой А.Г. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Шмыревой А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Белькова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Селезневой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмырева А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением П.А.А., принадлежащего Шмыревой А.Г., и *** под управлением Малкина В.М. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Малкин В.М. Автогражданская ответственность Шмыревой А.Г. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО. После обращения истца за страховой выплатой и сдачи полного пакета документов в ЗАО "МАКС" была произведена страховая выплата в размере ***. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к ИП Р.С.В., самостоятельно надлежащим образом уведомил страховую компанию о проведении независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** составляет ***, стоимость услуг по составлению заключения составляет ***. Поскольку в добровольном порядке ЗАО "МАКС" не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение, Шмырева А.Г. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***, стоимость оплаты услуг эксперта по составлению отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Шмырева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Бельков М.С. исковые требования уточнил, исключив требования в части взыскания страхового возмещения, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить, настаивал на применении к ответчику штрафных санкций и просил взыскать компенсацию морального вреда, также представил расчет неустойки за 10 дней просрочки за период с 21 июня 2015 года по 30 июня 2015 года и просил взыскать неустойку в размере ***, исходя из расчета - 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Селезнева А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком было выплачено истцу до подачи иска в суд *** По представленному истцом отчету стоимость ремонта автомобиля составляет *** разница между фактической выплатой и предъявляемыми требованиями составляет ***, т.е. менее 10%. В случае применения судом штрафных санкций просила учесть положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица Малкин В.М., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 исковые требования Шмыревой А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Шмыревой А.Г. компенсацию морального вреда ***, штраф ***, неустойку в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оценку ***, расходы на составление нотариальной доверенности ***, в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмыревой А.Г. отказал.

Шмыревой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% - ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением П.А.А., принадлежащего Шмыревой А.Г., и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Малкина В.М. и принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Малкин В.М., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего, допустил наезд на стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность Малкина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ***).

Гражданская ответственность Шмыревой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ***, срок действия договора с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года.

27 мая 2015 года в ЗАО "МАКС" представлен полный пакет документов для страховой выплаты.

ЗАО "МАКС" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2015 года.

Шмырева А.Г., не согласившись с выплаченной суммой, представила заключение эксперта ИП Р.С.В. N ***15 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***.

ЗАО "МАКС" на основании экспертного заключения N *** от ***, составленного оценщиком С.А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***, произвело выплату истцу в сумме ***, что подтверждается платежным поручением N *** от ***.

Определив на основании исследованных доказательств размер причиненного истцу материального ущерба, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, неустойки в размере ***, расходов на оказание юридических услуг в размере ***, расходы на оценку в размере ***, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***. Решение суда в этой части Шмыревой А.Г. не обжалуется.

Шмырева А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что штраф должен взыскиваться в любом случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от страхового возмещения, поскольку данная выплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 22 мая 2015 года. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 27 мая 2015 года. Ответчик 10 июня 2015 года перечислил истцу ***. 15 июня истцом была направлена претензия и 30 июня ответчик добровольно перечислил дополнительно ***. О том, что второе перечисление произведено добровольно ответчиком свидетельствует тот факт, что Шмырева А.Г. обратилась в суд с иском 22 июня 2015 г., который определением судьи от 26 июня 2015 года был оставлен без движения и был принят к производству суда 7 июля 2015 года, т.е. после произведения полной выплаты.

Установив, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер штрафа до ***.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае не имеется оснований для увеличения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыревой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: