Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгакова М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвергова К.А. к общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционным жалобам Четвергова К.А., общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2015 года, которым исковые требования Четвергова К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Четвергова К.А. сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

С ООО "БИН Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С ООО "БИН Страхование" в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Четвергова К.А. Сергеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Четвергова К.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование", судебная коллегия

установила:

Четвергов К.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 11.12.2014 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением Горбачевой И.М., который принадлежит ФИО12, и автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением Четвергова К.А. Виновным в совершении ДТП признана Горбачева И.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак *** ФИО12 застрахована по договору ДСАГО в ООО "БИН Страхование" N от (дата). Гражданская ответственность Четвергова К.А. застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Четвергов К.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования возмещения убытков, ЗАО "МАКС" выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N от (дата), составленному ООО *** стоимость ущерба составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "БИН Страхование" утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходы за составление отчета в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Истец Четвергов К.А., представители ответчика ООО "БИН Страхование", третьего лица ЗАО "МАКС", третье лицо Горбачева И.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Четвергов К.А. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Четвергов К.А. в части уменьшения суммы штрафа и ответчик ООО "БИН Страхование". В апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе Четвергов К.А. просит отменить решение в части уменьшения суммы штрафа и взыскать его в полном размере, поскольку ответчик не указал в заявлении мотивы применения статьи 333 ГК РФ. ООО "БИН Страхование" в апелляционной жалобе, дополнении к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, указывает на злоупотребление со стороны истца правом и недобросовестность при обращении к ответчику за страховым возмещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Горбачевой И.М., который принадлежит ФИО12, и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Четвергова К.А.

В связи с данным ДТП Горбачева И.М. привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак *** ФИО12 на момент ДТП застрахована по договору ДСАГО N от (дата) в ООО "БИН Страхование". Гражданская ответственность Четвергова К.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Четвергов К.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ЗАО "МАКС" признало случай страховым и выплатило в предельную страховую сумму *** рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в оставшейся сумме *** рублей (л.д. 6), поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого причинен ущерб, застрахована в ООО "Бин Страхование" по договору ДСАГО N от (дата), по которому страховая сумма составляет *** рублей. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Истец представил суду отчет ООО *** N от (дата), согласно которому стоимость ущерба составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.

Согласно экспертному заключению N от (дата), составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей. Конструктивная гибель автомобиля не наступила, исследования по определению стоимости годных остатков не производились.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от (дата) N утрата товарной стоимости автомобиля ***, регистрационный знак ***, составляет *** рублей.

Платежным поручением N от (дата) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Бин страхование", в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ООО "Бин страхование" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом не удовлетворены требования истца как потребителя.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до *** рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной правовой позиции, а также учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу после проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении штрафа с *** рублей до *** рублей, поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Четвергова К.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бин Страхование" о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестности, о том, что при расчете утраты товарной стоимости должно быть проверено наличие или отсутствие ремонтного воздействия на автомобиль истца, несостоятельны, поскольку доказательств направления истцу запроса о предоставлении надлежащим образом заверенных документов и предоставлении автомобиля на осмотр, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, выводы эксперта о величине утраты товарной стоимости ответчиком также не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Бин Страхование" дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Четвергова К.А., общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи