Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Петра Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2015 года по делу по иску Руденко П.И. к ООО "УКЖФ "Северо-Восточная" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Руденко П.И., его представителя С. И.В. (ордер от 09.02.2016 года), Руденко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. И.В. (доверенность от 01.03.2015 года), просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко П.И. обратился в суд с иском к ООО "УКЖФ "Северо-Восточная" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что является сособственником (адрес). До сентября 2014 года обслуживанием дома занималась ООО "УКЖФ "Южная", а затем обслуживанием дома стало незаконно заниматься ООО "УКЖФ "Северо-Восточная", которое было привлечено на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.09.2014 года. Указанное решение считает незаконным, проведенным с грубыми нарушениями действующего законодательства и прав собственников помещений многоквартирного дома, а именно с нарушениями порядка созыва общего собрания, порядка уведомления собственников о проведении собрания, с нарушением кворума и порядка принятия решения.

Просил суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N70 по ул. Чкалова г. Оренбурга, проведенного в период до 03.09.2014 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 04.09.2014 года, а также взыскать судебные расходы.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Руденко П.И. в полном объеме.

С таким решением суда Руденко П.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), которое было проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом б\н от 04.09.2014 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Руденко П.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, который в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, с момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что истец о проведенном собрании, которое им оспаривается, и принятых на данном собрании решении узнал в сентябре 2014 года.

Истец обратился с заявлением в суд 22.05.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требования истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска шестимесячного срока обращения в суд, исходя из следующего.

Из Акта от 17.09.2014 года, подписанного истцом и другими собственниками многоквартирного дома, следует, что 15 сентября 2014 года на информационном стенде каждого подъезда дома по (адрес) были расклеены сообщения о решении принятом на внеочередном общем собрании собственников жилья в форме заочного голосования, итоги голосования. В указанном акте приведены мотивы несогласия с принятым и оспариваемым в настоящем иске решением общего собрания об избрании управляющей организацией ООО "УКЖФ "Северо-Восточная", а также отмечены нарушения по порядку проведения голосования, принятия соответствующих решений на общем собрании, которые по своему смыслу совпадают с доводами, изложенными в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о принятом решении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), проведенном в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом б\н от 04.09.2014 г., истец узнал 15.09.2014 г., когда до собственников многоквартирного дома были доведены его итоги, путем расклейки объявлений в общедоступных местах.

В связи с чем течение срока по настоящему спору начинается с 16.09.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом на руки оспариваемого протокола общего собрания, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано признан судом основанным на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей не проведена подготовка по делу после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по проведению подготовки дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении дела по существу заявленных требований, не влечет отмены решения. Из буквального содержания ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: