Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгакова М.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой И.А., Воронова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о возмещении ущерба, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования Вороновой И.А., Воронова М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Водоканал г. Орска" в пользу Вороновой И.А., Воронова М.Н. в возмещение ущерба *** рублей, штраф в размере *** рублей, с ООО "Водоканал г. Орска" в пользу Вороновой И.А. расходы по оценке ущерба - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей;

взыскал с ООО "Водоканал г. Орска" в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Водоканал г. Орска" Медведевой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Воронова И.А., Воронов М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Водоканал г. Орска" о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома (адрес) по ? доли каждый. Между ООО "Водоканал г. Орска" и истцами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В августе 2014 года около жилого дома истцов произошло протекание воды при прорыве водопровода и затопление домовладения. В результате аварии водопровода и затопления жилому дому истцов причинен вред. Согласно заключению ООО *** стоимость ущерба составила *** рублей. Стоимость проведения оценки *** рублей. Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей.

Определением суда от 22.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска.

Истцы Воронова И.А., Воронов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Водоканал г. Орска" Медведева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила и представила документы, что водопровод, где произошел прорыв, не значится на балансе предприятия, в аренду ООО "Водоканал г. Орска" не передавался.

Представитель ответчика администрации г. Орска Пеняскин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в силу положения пункта 5 статьи 8 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" надлежащим ответчиком является ООО "Водоканал г. Орска".

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Орска Овсянюк А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации г. Орска, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Водоканал г. Орска", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Воронова И.А., Воронов М.Н., представители администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Воронова И.А., Воронов М.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 44,45).

26.07.2010 года ООО "Водоканал г. Орска" выдал технические условия Вороновой И.А. на ее заявление о присоединении к водопроводу д-100мм, проходящему по (адрес) (л.д. 4).

(дата) ООО "Водоканал г. Орска" согласовал проект подключения водопровода и канализации, который разработан ООО *** по заданию Вороновой И.А.

30.10.2010 года между Вороновой И.А. и ООО "Водоканал г. Орск" заключено соглашение, по условиям которого Вороновой И.А. в жилой дом (адрес) поставляется питьевая и техническая вода. Соглашение действует по (дата) и ежегодно пролонгируется (л.д. 5).

Судом установлено, что 25.08.2014 года в 9 часов 00 минут поступило сообщение о прорыве воды "подземка" по (адрес), зафиксирована утечка из ВРК. Прорыв устранен (дата), что подтверждается журналом регистрации заявок, представленным ООО "Водоканал г. Орска" (л.д. 90).

Из сообщений комитета архитектуры и градостроительства администрации (адрес), комитета по управлению имуществом администрации (адрес), ОАО ***, ГБУ *** следует, что в реестре муниципального имущества г. Орска водопровод, расположенный в районе жилого (адрес), не числится, в муниципальную собственность не принимался, на баланс и обслуживание организациям коммунального хозяйства не передавался.

Согласно представленному истцом суду отчету ООО *** N от (дата) размер ущерба, причиненного жилому дому истцов в результате затопления, составляет *** рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственным за причинение истцу имущественного ущерба в результате аварии на водопроводе является ООО "Водоканал г. Орска" и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принял отчет ООО ***, признав его допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный жилому дому в результате затопления в связи с порывом водопровода.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что водопровод, на котором произошла авария, не находится на балансе и обслуживании ООО "Водоканал г. Орска", передаточный акт между органом местного самоуправления и ответчиком не подписывался, не могут повлиять на отмену обжалуемого решения, поскольку указанный водопровод эксплуатируется ответчиком, используется им для поставки воды, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая такое решение, суд сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф, являющийся мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Учитывая, что ущерб жилому дому причинен в результате затопления водой от порыва водопровода, эксплуатируемого ответчиком, и не связан с поставкой воды для нужд истцов, данные правоотношения возникли из внедоговорных обязательств, на которые действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" в пользу Вороновой И.А., Воронова М.Н. штрафа в сумме *** рублей и принять в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" в пользу Вороновой И.А., Воронова М.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей в равных долях, по *** рублей в пользу каждого."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи