Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.В. к Гладырь Ю.И. об обязании закрыть предприятие ООО ***, не препятствовать в пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе Гусева Н.В.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Гусева Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Гусева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гладырь Ю.И. Нигматуллина Р.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гусев Н.В. обратился в суд с иском к Гладырь Ю.И. об обязании закрыть предприятие ООО *** и устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: (адрес). Напротив принадлежащего ему дома расположен автосервис, владельцем которого является Гладырь Ю.И. Земельный участок по адресу: (адрес) предоставлен ответчику для застройки жилого дома, однако ответчик перестроил жилой дом под автомобильные боксы. В указанных автомобильных боксах ООО *** оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В связи с деятельностью автосервиса ответчика возле дома истца всегда стоит много автомобилей, ожидающих ремонта, и ему невозможно пройти к собственному дому, он и его семья постоянно подвергаются воздействию производственного шума, вынуждены дышать выхлопными газами. Полагал, что действия ответчика нарушают его права собственника жилого дома и владения придворовой территорией, подъездными путями к дому. Просил обязать ответчика закрыть предприятие ООО *** не препятствовать в пользовании жилым домом и использовать улицу согласно категории ж-з зоны индивидуальной жилой застройки, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих домов усадебного типа минимально разрешенным набором услуг местного значения.

В судебном заседании истец Гусев Н.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Гладырь Ю.И. и его представитель Нигматуллин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что каких-либо препятствий в пользовании жилым домом ответчик и предприятие "ООО *** не создают. ООО *** осуществляет свою деятельность с 10 часов до 19 часов, ремонт автомобилей производится в боксах. Машины, ожидающие ремонта, стоят на парковке с выключенным двигателем, выброс выхлопных газов в атмосферу соответствует допустимым значениям. Какого-либо шума автомобили не создают. Возле дома истца автомобили, ожидающие ремонта, не паркуются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Гусев Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гладырь Ю.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что Гусев Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от 04.04.1979 года, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 65, 66).

Гладырь Ю.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 62, 64).

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (л.д. 63) следует, что нежилое здание, площадью (адрес) кв.м., расположенное по адресу: (адрес), находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

Судом установлено, что ООО *** зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 48), генеральным директором ООО *** является Гладырь Ю.И. (л.д. 61).

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ *** Испытательного лабораторного центра N от (дата), 29.07.2014 года произведен отбор образцов воздушной среды по адресу: (адрес) (около дома) и вынесено заключение: атмосферный воздух по исследуемым показателям соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Из протокола лабораторных исследований ФБУЗ (адрес)" Испытательного лабораторного центра N от (дата), следует, что 29.07.2014 года проводилось измерение шума ООО *** по адресу: (адрес), по результатам которого вынесено заключение: эквивалентные и максимальные уровни шума соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая ответчиком деятельность по ремонту автомобилей является потенциально опасной для истца и иных лиц, не представлено, а также истцом не доказано создание препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи