Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиненко А.В. на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года об удовлетворении заявления Ефимовой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года и определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года о пересмотре решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Литвиненко А.В. об установлении юридического факта владения и пользования жилым домом, как своим собственным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Литвиненко А.В., его представителя С. Л.Д. (ордер от 09.02.2016 года), Литвиненко О.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Е. Т.А., С. А.Р. (ордер от 09.02.2016 года), полагавшей определения суда законными и обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования жилым домом, как своим собственным. Просил установить юридический факт владения и пользования жилым домом, как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес).

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу 25 марта 2011 года, заявление Литвиненко А.В. удовлетворено.

Ефимова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года, указывая, что она пропустила срок подачи заявления по уважительной причине, поскольку к участию в деле привлечена не была, узнала о своем нарушенном праве в результате прокурорской проверки, которая в настоящее время еще не окончена. На ее обращения в администрацию Ташлинского сельсовета информацию об адресе дома, где зарегистрирована она и ее дети, не получала.

Также Ефимова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года, указывая, что она, Дегтярев В.Е., Ефимова А.А. не были привлечены к участию в деле, хотя являлись зарегистрированными по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Лесоводов, д.3 на момент рассмотрения заявления Литвиненко А.В. в суде. О принятом решении не знали. На момент оформления прописки дому не был присвоен адрес. В ее паспорте и паспорте ее сына имеются отметки о регистрации в с. Ташла, Тюльганского района. Ранее в доме проживал ее отец Чирков А.И. Считает, что были нарушены ее права и детей.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года заявление Ефимовой Т.А. удовлетворено. Ефимовой Т.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года суд определилпересмотреть решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - 08 декабря 2015 года в 11 часов.

В частной жалобе Литвиненко А.В. просит определения суда от 01 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Ташлинского сельсовета, ГУП Оренбургской области " Тюльганский лесхоз", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Удовлетворяя заявление Ефимовой Т.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения с заявлением был пропущен заявителем по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что Ефимова Т.А. о праве собственности Литвиненко А.В. на спорное домовладение узнала из сведений ЕГРП в апреле 2015 года, после чего обратилась в прокуратуру Тюльганского района о проведении проверки по факту нарушения ее прав по причине отказа администрации Ташлинского сельского совета в предоставлении ей сведений о регистрации Ефимовой и Дегтярева в спорном домовладении.

Приняв во внимание положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя заявление Ефимовой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что обстоятельства указанные заявителем, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства являются существенными, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

При этом суд учитывал следующие обстоятельства, что Ефимова Т.А. с 08.12.2000 г. и ее дети были зарегистрированы в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области, где до 2002 года отсутствовала адресная часть, сведения об адресе с номером дома в администрации Ташлинского сельсовета не имеются. Также суд принял во внимание, что в спорном доме был зарегистрирован и проживал до смерти - 04 мая 2003 г. отец заявителя Чирков А.И., который согласно заявлению, адресованному главе администрации Ташлинского сельского совета от 28 октября 2002 года, дал согласие на регистрацию Ефимовой В.С. и Дегтярева В.С. на его жилплощади. На момент вынесения решения суду не были представлены сведения относительно регистрации Ефимовой Т.А. и ее детей по месту проживания Чиркова А.И. в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых доводов служащих основанием для отмены или изменения определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока Ефимовой Т.А. для подачи заявления о пересмотре решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года о пересмотре решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Литвиненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: