Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М. при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мелиховой О.В. к Набиуллину О.Н. о признании действия доверенности прекращенной, признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада по праву наследования по закону

по апелляционной жалобе Набиуллина О.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Мелиховой О.В. и ее представителя Сардаряна В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелихова О.В. обратилась в суд с иском к Набиуллину О.Н. о признании действия доверенности прекращенной, признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада по праву наследования по закону. В обсонование своих требований указала, что на имя ее матери Н.Т.Ф. в КБ " ***" был открыт срочный депозитный счет от 30 декабря 2013 года. 25 июля 2014 года в два часа ночи ее мать умерла. Ответчик утром 25 июля 2014 года счет матери закрыл досрочно на основании представленной доверенности от 30 декабря 2013 года. Остаток денежных средств на день смерти составлял ***. О том, что ответчик закрыл вклад и присвоил денежные средства, истица узнала при оформлении наследства у нотариуса. Считает сделку по досрочному закрытию вклада и выдаче денежных средств ответчику ничтожной как несоответствующей закону, так как по закону действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность. Ответчик скрыл от сотрудников банка факт смерти матери умышленно. Полагает, что денежные средства, снятые ответчиком со счета входят в состав наследственной массы. На основании чего просит признать действия доверенности от 30 декабря 2013 года прекращенной, признать сделку, совершенную ответчиком по досрочному закрытию вклада и снятию денежных средств недействительной. Просила признать за ней право собственности на 1/2 часть денежных средств в размере *** в порядке наследования, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Мелихова О.В. исковые требования поддержала

Ответчик Набиуллин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 2 сентября 2015 года исковые требования Мелиховой О.В. к Набиуллину О.Н. о признании действия доверенности прекращенной, о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада по праву наследования по закону удовлетворены. Доверенность N *** на распоряжение вкладом в филиале " ***" ООО КБ " ***" от 30 декабря 2013 года, выданная Н.Т.Ф. на имя Набиуллина О.Н. признана прекратившей свое действие 25 июля 2014 года. За Мелиховой О.В. признано право собственности по праву наследования после смерти Н.Т.Ф., умершей 25 июля 2014 года на 1/2 долю денежного вклада в сумме ***. С Набиуллина О.Н. в пользу Мелиховой О.В. взыскано *** - возврат госпошлины.

30 сентября 2015 года Набиуллин О.Н. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2015 года.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 октября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Набиуллину О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Набиуллин О.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.Т.Ф. умерла 25 июля 2014 года. В банке " ***" на имя Н.Т.Ф. на дату смерти был открыт срочный депозитный счет от 30 декабря 2013 года и остаток денежных средств на нем на 25 июля 2014 года составил ***. 25 июля 2014 года счет был досрочно закрыт Набиуллиным О.Н. на основании представленной доверенности N *** от 30 декабря 2013 года, свидетельство о смерти и другая информация о смерти Н.Т.Ф. при закрытии счета Набиуллиным О.Н. в банк представлена не была. Завещательное распоряжение по данному счету составлено не было.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 113, 1114, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что днем открытия наследства Н.Т.Ф. является день ее смерти - 25 июля 2014 года и денежные средства на указанном выше депозитном счете входят в состав наследства умершей.

Также судом установлено, что ответчик Набиуллин О.Н., действуя на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, выданной Н.Т.Ф. на распоряжение вкладом в филиале " ***" ООО КБ " ***", прекратившей свое действие на основании ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью доверителя, 25 июля 2014 года снял денежные средства со вклада Н.Т.Ф. и закрыл банковский счет.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции о неправомерности его действий по снятию и распоряжению денежным вкладом в банке " ***", открытого на имя Н.Т.Ф.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Набиуллина О.Н. об отсутствии с его стороны злоупотребления правом наследования в ущерб интересам Мелиховой О.В., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац первый п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац первый п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела нотариусом г. Оренбурга С.И.А. сведений следует, что было заведено наследственное дело после смерти Н.Т.Ф. 14 октября 2014 года по заявлениям Мелиховой О.В. и Набиуллина О.Н., которые являются наследниками по закону первой очереди.

Из наследственного дела также усматривается, что иных наследников, обратившихся в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, после смерти Н.Т.Ф., не имеется.

Согласно положениям п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции мотивированы, и выводы о наличии у истца Мелиховой О.В. права в порядке наследования по закону после смерти Н.Т.Ф. на 1/2 долю денежного вклада в ООО КБ " ***" в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны Мелиховой О.Н., не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие спора в суде указывает на отсутствие урегулирования финансовых вопросов между наследниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела и не дана оценка всех имеющихся доказательств, являются безосновательными. Так суд первой инстанции при вынесении решения правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на тех доказательствах, которые были представлены стороной истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако Набиуллиным О.Н. не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, также им не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Набиуллина О.Н. о незаконности и необоснованность заочного решения, о его постановлении с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиуллина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: