Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Р.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Файзулина М.Х. к Мусаеву Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Файзулин М.Х. обратился в суд с иском к Мусаеву Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) между Мусаевым Р.С., действующим по доверенности от его имени, и Мусаевой Р.Г., Сагитовым Н.З., действующим в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.., был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), стоимостью *** руб. Переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата). Согласно условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, денежные средства покупателями переданы представителю продавца - Мусаеву Р.С., который уклоняется от передачи ему денежных средств за реализованное имущество.

Файзулин М.Х., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Мусаева Р.С. неосновательно сбереженную денежную сумму, полученную по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - *** руб.

Истец Файзулин М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Долубаев Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Мусаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере *** руб. от Мусаевой Р.Г. и Сагитова Н.З. не получал, поскольку между истцом и Мусаевой Р.Г., Сагитовым Н.З. был произведен обмен принадлежащего им на праве собственности имущества, без оформления в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости.

Представитель ответчика Шафеев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства получения Мусаевым Р.С. денежных средств от покупателей.

Третье лицо Сагитов Н.З. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между истцом и ответчиком был произведен обмен жилого дома и земельного участка на однокомнатную квартиру. Денежные средства по договору купли-продажи ответчик не получал.

Третье лицо Мусаева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Файзулина М.Х. удовлетворены частично. С Мусаева Р.С. в пользу Файзулина М.Х. взыскана сумма неосновательного сбережения в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - *** руб. и за период с (дата) по (дата) - *** руб.

В апелляционной жалобе Мусаев Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Шафеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Долубаева Н.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Файзулин М.Х. на основании свидетельств о государственной регистрации права N от (дата), N от (дата) являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

(дата) Файзулиным М.Х. Мусаеву Р.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Мусаев Р.С. наделялся правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), для чего Файзулин М.Х. предоставил ему право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Доверенность зарегистрирована в реестре N и удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Оренбурга Порваткиной А.В.

(дата) между Мусаевым Р.С., действующим от имени Файзулина М.Х. на основании доверенности от (дата), и Мусаевой Р.Г., Сагитовым Н.З., действующим в интересах несовершеннолетнего С.Д., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес) стоимостью *** руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора купли-продажи.

(дата) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись регистрации права собственности N, N, N.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата) правообладателями спорного имущества являлись несовершеннолетний С.Д. и Мусаева Р.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2012 года, от 31 августа 2012 года, от 23 октября 2013 года по искам Файзулина М.Х. к Мусаеву Р.С., Мусаевой Р.Г., Сагитову Н.З. об оспаривании договора купли-продажи от (дата), его расторжении и взыскании задолженности по нему, установлено, что расчет между Мусаевым Р.С., действующим по доверенности от имени Файзулина М.Х. в качестве продавца, и Мусаевой Р.Г., Сагитовым Н.З. (покупателями) при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества произведен полностью до подписания сторонами договора купли-продажи. Денежные средства в размере *** руб. переданы покупателями Мусаеву Р.С., действующему по доверенности от имени продавца недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе копии дел правоустанавливающих документов, исходил из того, что Мусаев Р.С., действуя от имени Файзулина М.Х. по нотариально удостоверенной доверенности, выданной (дата), получил от покупателей денежные средства в сумме *** руб. за проданные объекты недвижимого имущества, однако их Файзулину М.Х. не передал и доказательств обратному не представил, в связи с чем пришел к выводу, что Файзулин М.Х. вправе истребовать у ответчика денежные средства в сумме *** руб. по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений вышеуказанных правовых норм ответчик, действуя по поручению продавца недвижимого имущества, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мусаевым Р.С. не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере *** руб. истцу, и свидетельствующих о надлежащем исполнении им, как поверенным, своих обязательств перед доверителем.

При этом судом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей поверенного Мусаевым Р.С. заявление Файзулина М.Х. от (дата) о приостановлении регистрации сделки купли - продажи от (дата) и распоряжение Файзулина М.Х. от (дата) об отзыве доверенности от (дата), выданной на имя Мусаева Р.С.

Доводы апеллянта о не получении им от покупателей денежных средств, поскольку был произведен обмен объектов недвижимого имущества (путем купли-продажи), со ссылкой на пояснения представителя истца Долубаева Н.А. и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), несостоятельны, так как опровергаются письменными доказательствами о совершении сделок по купле-продаже недвижимого имущества по адресу: (адрес), и квартиры по адресу: (адрес).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком Мусаевым Р.С. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение его доводов о неполучении денежных средств от покупателей спорного недвижимого имущества и, как следствие, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства, уплаченные покупателями по договору купли-продажи от (дата), Мусаевым Р.С. не были переданы продавцу Файзулину М.Х., выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с указанной нормой закона процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи